Гражданское дело № 2-881/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бишоп» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бишоп» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что 31 октября 2017 года между ООО «Бишоп» и ней (заказчик) был заключен договор № оказания консультационно-информационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № 1 к настоящему договору в офисе компании по адресу: 

<

адрес>, офис 406 (п. 1.1. договора). Ею в соответствии с условиями заключенного договора оплачена стоимость услуг в размере 240000 рублей. Перечень консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, приведен в положении № 1 к указанному договору. Согласно данному приложению занятия проводятся в течение 10 рабочих дней. Но фактически занятия не проводились, указание конкретных дат и времени проведения занятий отсутствует (только в одном из двух экземпляров договоров стоит отметка о том, что 31 октября 2017 года с 16-00 час. по 18-00 час. проводилось одно занятие стоимостью 8000 рублей). Ее подпись в этом экземпляре договора стоит только в приложении № 1. Таким образом, считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя услуг. В связи с вышеизложенным, она считает, что ООО «Бишоп» не выполнило свои обязательства в полном объеме и должно нести имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 4.1, 5.2. Договора). Указала, что все занятия сводились к работе аналитиков в течение 5 минут в компьютерных программах и даче рекомендаций по осуществлению реальных сделок на рынке «FOREX». Ей пришлось обратиться к юристу и оплатить его услуги в размере 30000 рублей, в связи с чем считает, что данные убытки также должно возместить ООО «Бишоп». 28 октября 2018 года ее представитель направил претензию в адрес ответчика с определенными требованиями. Однако обращение осталось без ответа. Пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку из условий договора следует, что целью приобретения заявителем консультационно-информационных услуг являлось удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Считает, что с 11 ноября 2017 года идет неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, которая по состоянию на 23 февраля 2019 года превысила размер задолженности ответчика в связи с неоказанием ей услуг в полном объеме. Следовательно, на момент подачи иска она составляет 240000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Полагает, что с ответчика в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 240000 рублей : 2 = 120000 рублей. Кроме того, в силу статьи 49 Федерального закона от 22.04.1996 № ЗЭ-ФЗ «О рынке ценных бумага саморегулируемая организация в сфере финансового рынка вправе осуществлять обучение граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также в случае, если саморегулируемая организация в сфере финансового рынка является аккредитованной Банком России, принимать квалификационные экзамены и выдавать квалификационные аттестаты. Истцу из ООО «БИШОП» никто не предъявлял такие квалификационные аттестаты. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 240000 рублей, так как получила серьезнейший стресс из-за того, что ее обманули, ей пришлось обращаться в правоохранительные органы, к юристу, в суд. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, пояснила, что с июня 2017 года ей на телефон начали поступать звонки от Ромни Марш, куда она обратилась и где начала играть на фондовом рынке. Спустя некоторое время она отказалась от участия в данной программе. Однако представителями Ромни Марш ее данные были переданы в ООО «Бишоп», откуда ей также начали поступать звонки. После длительных и настойчивых звонков она согласилась и пришла в ООО «Бишоп», которое находилось в ТЦ «Миллениум». Ей предложили взять кредит, чтобы начать обучение. 28 октября 2017 года ее привели к представителю ООО «Бишоп» ФИО2 и ей выдали кредит на 600000 рублей, из которых 117000 рублей ФИО2 у нее сразу забрал, 60000 рублей у нее забрал другой аналитик ФИО3, на 10000 рублей она приобрела планшет и 223000 рублей ей положили на счет биржевой торговли. Началось обучение. Ей выдали план тематических занятий на 10 занятий. В течение месяца она под руководством одного аналитика играла на бирже, делала ставки в реальной программе, выигрывала, каждый день по 100 долларов. После ее направили к другому аналитику, который предложил ей поставить ставку на золото, что она и сделала. После нажатия одной кнопки она проиграла все деньги. Ей предложили установить программу «Робот», установка которой стоит 200000 рублей. Как ей пояснили, это программа, которая сама зарабатывает. Она пояснила, что у нее не имеется таких денег, на что ей предложили продать квартиру. Она отказалась и сразу же обратилась в правоохранительные органы. Договор оказания информационно-консультационных услуг она подписала. Ее фактически ввергли в заблуждение. Ей постоянно предлагали выпить кофе, после чего наступала некая эйфория. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, она признана потерпевшей по уголовному делу. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 27 марта 2018 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в договоре подписи истца отсутствуют. Имеются только подписи в акте оказанных услуг. Его доверителю обучение было навязано, фактически обучения не проводилось. Обучение прошло до заключения договора информационно-консультационных услуг. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что между истцом и ООО «Бишоп» заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, приложением к договорам является программа консультационно-информационных услуг на 10 занятий, продолжительностью по одному часу. С договором и приложением истец была ознакомлена, получила экземпляр на руки, собственноручно заполняла время оказания консультации, а также закрепляла информацию, отвечая на вопросы. Таким образом, информация об услуге была предоставлена еще до заключения договора, а также при заключении договора. ООО «Бишоп» не имеет никакого отношения к организации процесса торговли на валютном рынке. Истцом все решения по совершению либо не совершению сделок купли-продажи валют принимались самостоятельно, ответчик предоставлял истцу только консультационные услуги в рамках выбранного истцом курса обучения. При проведении консультаций истец не предъявлял претензий, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался. Истец играла на бирже, что подтверждается ей самой и представленными сведениями ГрандКапиталл. Считает, что данные правоотношения не подпадают под положения Закона «О защите прав потребителей». 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года между ООО «Бишоп» и ФИО1 был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №, по условиям которого ООО «Бишоп» приняло на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 консультационно-информационные услуги в виде индивидуального курса, согласно Приложению № 1 к настоящему договору в офисе компании по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить эти услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 33-34).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после окончания индивидуального курса, указанного в Приложении №1 к договору, стороны подписывают акт об оказании консультационно-информационных услуг. Заказчик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и отправить исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае не направления акта выполненных работ в установленный срок, работа считается принятой заказчиком в полном объеме.

Содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в Приложении № 1, в соответствии с которым согласованная сторонами программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, включала проведение 10 занятий длительностью 1 час каждое, согласованная стоимость информационно-консультационных услуг составила 240000 рублей (л.д. 35-36).

Денежные средства были уплачены, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28 октября 2017 года на сумму 240000 рублей (л.д. 32). 

21 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Бишоп» подписан акт об оказании консультационно-информационных услуг к договору № от 31 октября 2017 года, в соответствии с которым исполнителем оказаны в полном объеме консультационно-информационные услуги в рамках индивидуального курса по договору оказания консультационно-информационных услуг № от 31 октября 2017 года. Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг № от 31 октября 2017 года стороны друг к другу не имеют (л.д. 37).

Материалами дела подтверждается, что 31 октября 2017 года ФИО1. подписано уведомление о рисках, в соответствии с которым ООО «Бишоп» уведомило истца о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках (в частности на рынке Форекс), и предупредило истца о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми инструментами, в частности Форекс и CFD (л.д. 42-45). 

Из текста указанного уведомления следует, что операции с финансовыми инструментами характеризуются повышенной степенью риска. В случае, если на финансовом рынке складывается ситуация, неблагоприятная для занятой стороной на рынке позиции, есть вероятность в сравнительно короткий срок понести убыток в размере начального депозита и любых дополнительных средств, депонированных стороной для поддержания открытых позиций, заключения контрактов и совершения сделок на основании договора. Клиент уведомлен о том, что Общество не гарантирует доход и не дает каких-либо заверений в отношении доходов от операций, проводимых клиентом или доверенным им лицом по клиентскому договору. Клиент самостоятельно принимает решения о совершении на финансовом рынке операций с финансовыми инструментами, а также самостоятельно определяет инвестиционную стратегию.

В судебном заседании истцом не оспаривался факт подписания ею оспариваемых договоров, актов выполненных работ и уведомления о рисках.

Ссылаясь на невыполнение ООО «Бишоп» своих обязательств в полном объеме по договору оказания консультационно-информационных услуг по договору № от 31 октября 2017 года, оговоренных в приложении № 1, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заключенный между ФИО1 и ООО «Бишоп» договор оказания консультационно-информационных услуг № от 31 октября 2017 года, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Как было указано ранее, стоимость консультационных услуг для ФИО1 составила по договору № от 31 октября 2017 года 240000 рублей, по договору предусмотрено прохождение 10 занятий продолжительностью по 1 часу 30 минутам, то есть стоимость одного занятия составила 24000 рублей.

Согласно представленному в Приложении № 1 графику занятий, истец ФИО1 посетила 10 занятий по договору № от 31 октября 2017 года: 30.10.2017, 01.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 10.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, что подтверждается проставлением истцом подписи напротив каждого занятия. Факт проставления этой подписи истец не оспаривал, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла. Каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг истец на момент подписания актов не предъявляла. 

Истец в судебном заседании подтвердила факт прохождения обучения у ответчика правилам совершения сделок на финансовом рынке с использованием компьютеров, а также в присутствии аналитика, указала, что делала ставки в реальной программе с реальным счетом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги истцу по вышеуказанным договорам ответчиком были оказаны в полном объеме, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, истцу суду не представлено, следовательно, оснований для возврата ФИО1 всей стоимости обучения у суда не имеется. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бишоп» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 2017 года, основным видом деятельности является – деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, одним из дополнительных видов деятельности является - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Из приложения № 1 к договору № от 31 октября 2017 года следует, что истцу ФИО1 были оказаны консультационные услуги на следующие темы: Повторение пройденного материала, Методики расчета стоимости пункта и размера залога для всех типов сделок, Разработка диверсифицированного портфеля, Скальпинг: индикаторы краткосрочной торговли, Скальпинг: расчет манименеджмента, Скальпинг: формирование торговой системы с доходностью до 5% в день, Основы роботизированной торговли, Числа Фибоначчи, Продвинутый волновой анализ, Практическое применение, закрепление пройденного материала; по договору № от 31 октября 2017 года – Торговая система.

Таким образом, деятельность ответчика соотносится с оказанными истцу услугами, в связи с чем судом отклоняются доводы истца о том, что в силу ст. 49 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» ей никто не предъявлял квалификационные аттестаты. 

Информация об оказываемых услугах, о лице, оказывающим данную услугу, в рамках заключенного между сторонами договора была предоставлена истцу при заключении договора. В Приложении № 1 к договору подробно расписаны наименования занятий, темы занятий. 

Каких-либо доказательств непредставления ответчиком предусмотренных договором услуг, информации истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

В данном случае истец не была лишена возможности в случае не представления услуг отказаться от заключения договоров, однако, напротив, после заключения договора, истец ходила на занятия, подписала акт об оказании консультационно-информационных услуг к договору № от 31 октября 2017 года, что свидетельствует о получении ею оказываемых услуг ООО «Бишоп». 

Информация о ООО «Бишоп» доступна в общедоступной сети «Интернет». Истец при той степени осмотрительности и заботливости не лишена была возможности ознакомиться с представленной информацией до заключения договоров. 

Доводы истца о том, что заключение договоров было совершено под влиянием обмана, что ее поили кофе, подавляя ее самосознание, основанием для расторжения договора не является, в силу ст. 179 ГК РФ влечет признание его недействительным, однако, таких требований истцом заявлено не было. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что ответчиком осуществлялось фактически оказание образовательных услуг, к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что информация об оказываемых услугах, о лице, оказывающим данную услугу, в рамках заключенного между сторонами договора была предоставлена истцу при заключении договора, каких-либо доказательств непредставления ответчиком предусмотренных договором услуг, информации истцу по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки. Отсутствуют и у суда основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Бишоп» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2019 года.