Дело № 2-162/2019

18RS00023-01-2018-002573-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ижевске о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ижевске о взыскании страхового возмещения в размере 56843,60 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 28 421,50 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 55 706,72 рублей; расходов по оплате оценки в размере 12 500 рублей, свои требования мотивирует следующим. 16 апреля 2018 года в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением и ему принадлежащего, и автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила требования Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила столкновение. За совершение административного правонарушения ФИО4 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Mazda CX-5 были причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 18 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего ему, составило акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения. 20 апреля 2018 года от ответчика поступило CMC – уведомление о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства Mazda СХ-5. 27 апреля 2018 года он обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Оценщик произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему. 24 июля 2018 года он подписал акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указано, что работы по восстановительному ремонту выполнены, кроме замены бронировочной пленки и поврежденного государственного регистрационного знака 

<

***>, так как ПАО СК «Росгосстрах» данный вид работ не оплатило. Учитывая то, что работы по восстановительному ремонту выполнены не в полном объеме, он обратился к независимому оценщику, для выдачи экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № 01/08-18 от 21 августа 2018 года по определению рыночной стоимости услуг по бронированию поврежденного транспортного средства Mazda CX-5, регистрационный номер 

<

***>, стоимость восстановления бронировочной пленки составляет 55611,60 рублей, замена одного государственного регистрационного номера 1 232 рублей, за составление отчета им было уплачено 12500 рублей. Поскольку страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка за период с 07 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 55706,72 рублей (56 843,6 рублей х 1% х 98 дней). Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 28 421,5 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мастак Автосервис» (л.д. 69-70).

Определением Сарапульского городского суда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО4 (л.д.206-208).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца ФИО1, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему (л.д.81-84;105). После обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» был инициирован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО «Мастак-Автосервис», которое приняло транспортное средство и осуществило ремонт. Согласно трехстороннему договору, подписанному в том числе ФИО2, последний подтвердил, что реальный ущерб ему полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет. Антигравийная пленка не входит в заводскую комплектацию транспортного средства, не предусмотрена моделью, работы по ее замене не предусмотрены Единой методикой. В пункте 34 Единой методики предусмотрено, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. Оклеивание автомашины защитной пленкой является одним из способов улучшения поверхности автомобиля, в связи с чем, такие расходы нельзя отнести к расходам на восстановление поврежденного автомобиля истца. Следовательно, в рамках Закона об ОСАГО ущерб по восстановлению антигравийной защитной пленки на автомобиле возмещен быть не может. Право собственности на регистрационный знак у истца не возникло, поскольку знак выдается лишь в пользование. Кроме того, ремонт государственных регистрационных знаков могут осуществлять только определенные ремонтные мастерские, имеющие лицензию. Ремонтные работы, направленные на восстановление знака, будут превышать стоимость его замены. На местном рынке ремонтные мастерские, осуществляющие ремонт государственных регистрационных знаков, отсутствуют, следовательно, ремонт регистрационного знака не возможен. Поскольку условия, исключающие изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствовали, страховщик отказал в удовлетворении претензии. Потерпевший не представлял страховщику какие-либо документы, подтверждающие ремонт (замену) знака. Смета, представленная истцом в обоснование стоимости номерного знака, не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку отчет выполнен не в соответствии с Единой методикой. Расходы по оплате услуг эксперта чрезмерно завышены и превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг в регионе. Договор об оценке истцом не представлен, а квитанция не является договором возмездного оказания услуг. Требования о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку страховщиком был возмещен ущерб в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Поскольку права истца не нарушены, штраф также не подлежит взысканию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований - уменьшить размер расходов (убытков) на оценку, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Мастак Автосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.171).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 апреля 2018 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора МО МВД России «Сарапульский» от 16 апреля 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как установлено должностным лицом, 16 апреля 2018 года в 13 часов 30 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь по второстепенной дороге, совершила столкновение с транспортным средством Mazda CX-5, двигавшимся по главной дороге.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО4, являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из содержания пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь по второстепенной дороге – 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, приближающемуся по главной, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение. 

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО4 не оспорила. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО4, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО2 Следование ФИО4 требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО2, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. 

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляемым ФИО4, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. 

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО4 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО2

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1015287272 с периодом действия с 17 января 2018 года по 16 января 2019 года, что следует из акта о страховом случае (л.д.97). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 1011763767 со сроком действия с 02 июня 2017 года по 01 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 15 ФЗ об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений статьи 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (ДТП произошло при участии двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО), то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2, возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

18 апреля 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 86-88).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Поскольку договор обязательного страхования заключен страховщиком и ФИО4 после 27 апреля 2017 года и оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, на страховщика возлагается обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении ( пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

18 апреля 2018 года страховщик, исполняя обязанность, возложенную на него ФЗ об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии и принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, выполненным ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 90-91).

Как следует из текста искового заявления, 20 апреля 2018 года истцу доставлено СМС-уведомление о направлении на ремонт на СТОА – ООО «Мастак-Автосервис».

Направление на ремонт от 20 апреля 2018 года было получено истцом 11 мая 2018 года (л.д. 92).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Мастак-Автосервис», предъявив направление на ремонт, выданное ПАО СК «Росгосстрах»; автомобиль принят на ремонт 02 июля 2018 года, что подтверждается актом приема (л.д.93).

24 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ООО «Мастак-Автосервис» подписан договор на проведение ремонта, из которого следует, что отремонтированное транспортное средство истец принял (л.д.94).

Кроме того, 24 июля 2018 года ООО «Мастак-Автосервис» и ФИО2 подписали акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указал, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству выполненных работ ФИО2 к страховщику и СТОА не имеет. Кроме того, в указанном акте представителем СТОА выполнена запись о том, что замена бронировочной пленки не согласована (л.д.136,137).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30 августа 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения по работам (замененные детали не были обтянуты антигравийной пленкой, регистрационный знак не восстановлен), которые не были оплачены страховщиком (л.д.56).

10 сентября 2018 года истцом получен ответ страховщика на претензию, из которого следует, что в выплате страхового возмещения за повреждение пленки на капоте, переднем бампере, передних крыльях и фарах истцу отказано, поскольку расчет размера указанных расходов не предусмотрен Единой методикой. Кроме того, ФИО2 отказано в оплате расходов по ремонту (замене) государственного регистрационного знака (л.д.54).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом и оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

В обоснование размера расходов, необходимых для приведения автомобиля Mazda CX-5 в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость работ по бронированию автомобиля составляет 3300 рублей за 1 кв.м.; стоимость материалов по бронированию пленкой Suntek PPF – 4360 рублей за 1 кв.м. Размеры бронированных элементов: капот – 2,08 кв.м., крыло (2 шт.)-1,8 кв.м., бампер – 078 кв.м., фары (2 шт.) – 0,38 кв.м., ПТФ (2 шт.) – 0,02 кв.м.. Стоимость работ/материалов составила: капот -6864 рублей/ 9069 рублей; крыло (2 шт.) – 5940 рублей/7 848 рублей; бампер – 5460 рублей / 3400 рублей; фары 2 шт. – 5148 рублей/1 656 рублей; ПТФ (2 шт.) – 700 рублей/87 рублей. Таким образом, стоимость работ по оборудованию автомобиля защитной пленкой составляет 23958 рублей, стоимость материалов 31653,60 рублей, всего 55611,60 рублей (л.д. 53).

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям статьи 12.1 ФЗ об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П; выполнено экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом представлен товарный чек, выданный ИП ФИО6 17 августа 2018 года, из которого следует, что ФИО2 уплатил за выдачу дубликата регистрационного знака 1200 рублей.

Право на изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков транспортного средства предоставлено индивидуальному предпринимателю на основании свидетельства, выданного МВД РФ ГУ ОБДД 23 июня 2017 года (л.д.191,193).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, который не возмещен истцу страховщиком, составляет 56811,60 рублей.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации проведения ремонта автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном эквиваленте, то есть в размере 56811,60 рублей, что с учетом ранее выплаченной суммы (189493,93 рублей) не превышает лимита ответственности страховщика.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей страховщика по организации ремонта, разрешая требования о применении к ответчику установленных законом мер ответственности за допущенные нарушения в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от этих мер ответственности. 

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения (56843,60 рублей) за период с 07 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 55706,72 рублей (56843,6 х 1% х 98).

Проверив правильность расчета, суд считает его не верным. Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратился 18 апреля 2018 года, расчет неустойки, с учетом нерабочих праздничных дней, следует производить с 13 мая 2018 года.

Следовательно, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, сумма неустойки за заявленный истцом период составит 68742,03 рублей (56811,60 х 1%х 121).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56811,60 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 28405,80 рублей.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит возможным снизить неустойку до 15000 рублей, штраф до 5 000 рублей. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов за составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, в размере 12500 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения ФИО2 указанных расходов подтверждается квитанцией, выданной ИП ФИО5 21 августа 2018 года, на сумму 12 500 рублей (л.д. 10). 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец после отказа в проведении ремонта в полном объеме не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы и самостоятельно, до обращения в суд, организовал ее проведение, расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.

Вместе с тем, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой независимой технической экспертизы, являются чрезмерно завышенными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец ФИО2 в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2354,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ижевске о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ижевске в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 56811,60 рублей, неустойку за период с 13 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 12500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ижевске в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 2354,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 06 мая 2019 года.

Судья Арефьева Ю.С.