№ 22к-1023/2024 

судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, 

<

дата> года рождения, на постановление Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных 

<

...> 

<

дата> г. по настоящее время находится в Северном районном суде г. Орла в производстве судьи ФИО6 и рассматривается по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

В жалобе, поданной 13 июня 2024 г. в Северный районный суд и поименованной как жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ, подсудимый ФИО1 просит признать нарушением его права на защиту на стадии предварительного следствия бездействие адвокатов ФИО7 и ФИО8, выразившееся в не заявлении ими ряда конкретных ходатайств в защиту его интересов, умолчании о фальсификации дела со стороны следователя, что существенным образом влияет на обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления по ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить, признать бездействие адвокатов на предварительном следствии по делу и взыскать ущерб. Указывает, что его защитники не подавали замечания на проведенные с нарушением порядка, установленного УПК РФ, следственные действия, не заявляли ходатайств об исследовании предметов, на которых имелись следы, о дополнительном допросе экспертов и иные ходатайства, необходимые для установления его непричастности к инкриминируемому деянию по ст. 161 УК РФ, что повлекло лишение его права на свободу и причинение ущерба в размере 100 000 рублей. Указывает, что адвокат ФИО9 покрывала фальсификацию (уничтожение) доказательств следователем.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы на стадии осуществления досудебного уголовного судопроизводства.

Из разъяснений п.9 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, не поступило ли дело в суд для рассмотрения по существу. Судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства

Согласно ч. 1,2 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. 

Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 389.8 УПК РФ в случае принесения жалобы на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает жалобу (представление), а возбужденное по жалобе (представлению) апелляционное производство подлежит прекращению.

Из представленного материала следует, что постановление об отказе в принятии жалобы подсудимого вынесено в период нахождения уголовного дела в производстве судьи Баранчикова М.Н. 

Суть жалобы ФИО1 сводилась к несогласию подсудимого с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления, недопустимости собранных на стадии расследования доказательств, о чем указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, суд второй инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1, поскольку постановление от 21 июня 2024 г. является промежуточным решением, которое не подлежит самостоятельному обжалованию в рамках рассматриваемого в настоящее время уголовного дела по существу.

Вместе с тем, подсудимому разъясняется, что изложенные им в жалобах от 13, 25 июня и 11 июля 2024 г. доводы о нарушении права на защиту и иные доводы о несогласии с действиями лиц на стадии предварительного расследования по уголовному делу он вправе повторно заявить в ходе судебного разбирательства в Северном районном суде г. Орла, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В случае обжалования вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела судебного акта, ФИО1 вправе одновременно с ним обжаловать постановление от 21 июня 2024 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

производство по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 21 июня 2024 г. прекратить, возвратить апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий