РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Служба эксплуатации зданий», третьим лицам – ФИО3, ООО «УК «Самарская лука», о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований следующее. Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес. В ночь с 20 на 21 июля 2024 произошло залитие квартиры № 3 в результате разрушения отвода общедомового стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № 7, собственником которой является ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается Актом первичного осмотра от дата, составленным представителем ООО УК «СЭЗ», которая является компанией, управляющей многоквартирным домом адрес. Согласно заключению №... от дата причиной аварии является разрушение отвода общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире № 7 – коррозийный износ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 509 799,95 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 30 000 руб. В адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия, которая был проигнорирована. На основании изложенного выше, с учетом уточнений исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 447 762,25 руб., определенную заключением судебного эксперта, а также стоимость поврежденного объектива в размере 123 219,40 руб.

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы

- расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его до разумных пределов.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принявшая ранее участие в судебном разбирательстве ФИО3, подтвердила суду, что причиной залития нижерасположенной квартиры истцов явилось разрушение отвода стояка холодного водоснабжения, расположенного в ее квартире.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила № 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Многоквартирный дом адрес, в период времени с 01.06.2018 по 16.08.2024 обслуживало ООО УК «СЭЗ», что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области на запрос суда.

В ночь с 20 на 21 июля 2024 произошло залитие квартиры № 3 в результате разрушения отвода общедомового стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № 7, собственником которой является ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается Актом первичного осмотра от дата, составленным представителем ООО УК «СЭЗ», а также заключением специалиста №... от дата, выполненным БТЭ «Эксперт» (ИП ФИО7), согласно которому причиной аварии является разрушение отвода общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире № 7 – коррозийный износ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 509 799,95 руб. Расходы истцов по оплате услуг специалиста составили 30 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

В адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия, которая был проигнорирована, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Не оспаривая причину произошедшего пролития квартиры истцов, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 20.12.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ». Оплату за проведение экспертизы суд возложил на ООО УК «СЭЗ», в том числе, с учетом внесенных денежных средств (15000 рублей) на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертом ООО «ГОСТ» ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате пролития, произошедшего 21.07.2024, составляет 395 600 руб. (без учета износа).

Из заключения эксперта №... от дата, выполненного экспертом ООО «ГОСТ» ФИО8, судом усмотрено, что при подборе предметов имущества с источника АВИТО не представляется возможным оценить соответствие рыночной цены, поскольку цена на данном интернет-сервисе указана договорная, а также нельзя однозначно определить качество товара, технические характеристики, отсутствие дефектов и прочее. Вышеизложенные обстоятельства вызвали у суда сомнения в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения. В связи с чем, по ходатайству истцов суд назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой суд поручил экспертам ООО «Эксперт Оценка». Оплату за проведение экспертизы суд возложил на ФИО2, в том числе, с учетом внесенных им денежных средств (15000 рублей) на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертом ООО «Эксперт Оценка» ФИО9, с учетом письменных пояснений эксперта к вышеназванному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате пролития, произошедшего 21.07.2024, составляет 447 762,25 руб. (без учета износа).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердила выводы, изложенные ею в заключении эксперта №... от дата.

Вышеуказанное заключение эксперта №... от дата, выполненное экспертом ООО «Эксперт Оценка» ФИО9, суд признает, как достоверное, допустимое, относимое доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта №... от дата, равно как и заключение специалиста №..., определившего причину произошедшего пролития квартиры истцов.

При этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба от залития и причину залива, сторона ответчика в материалы дела не представила. 

Вина управляющей компании в происшедшем заливе квартиры истцов установлена актом осмотра жилого помещения от дата, заключением специалиста №.... Причинно-следственная связь между фактом залива помещения истцов и наступившими для них неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества не вызывает сомнений и подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика факт повреждения принадлежащего истцу фотообъектива Сони именно в результате произошедшего пролития нашел свое подтверждение, поскольку указанный объектив на момент пролития находился в помещении кладовой, выход его из строй произошел в результате попадания жидкости внутрь объектива, из-за чего произошла коррозия платы управления и попадание жидкости в блок линз. В связи с отсутствием поставок запчастей, ремонт объектива невозможен, необходима полная замена. (техническое заключение ООО «Тайм-сервис» №... от дата) Стоимость объектива с учетом износа составила 108 548,68 руб. При этом вопреки доводам стороны истцов, указанная стоимость поврежденного объектива вошла в общую стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом ФИО9, что также было подтверждено ею в ходе ее допроса в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показал суду, что ФИО2 является профессиональным фотографом, состоит в клубе фотографов, в своей работе ФИО2 использовал профессиональную аппаратуру фирмы Сони, в том числе объективы. 

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию в размере 447 762,25 рубля. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в системной связи со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей при наличии вины причинителя вреда право потребителя на компенсацию морального вреда, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

При этом суд находит заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей чересчур завышенной, считает, что соответствующей степени нравственных страданий истцов является сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб также не возмещен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств суд оставляет без удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в ходе длительного рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб также не возмещен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 233 881,12 руб. (447 762,25 + 20 000) / 2)

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика расходов оплате заключения специалиста №... в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста №... в размере 25 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Служба эксплуатации зданий» в доход государства подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 21 633 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 20.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Определения Стоимости», оплата судебной экспертизы возложена на ООО «УК «Служба эксплуатации зданий», в том числе, с учетом внесенных денежных средств в размере 15 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Вместе с тем, ООО «УК «Служба эксплуатации зданий» оплата по экспертизе в ООО «Группа Определения Стоимости» в размере 30 000 руб. не произведена. 

Таким образом, с ООО «УК «Служба эксплуатации зданий» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы сумма в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Служба эксплуатации зданий», третьим лицам – ФИО3, ООО «УК «Самарская лука», о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Служба эксплуатации зданий» (ИНН №...) в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 447 762,25 руб., расходы по оплате заключения специалиста №... в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста №... в размере 25 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 233 881,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., а всего – 886 643,37 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Служба эксплуатации зданий» (ИНН №...) в пользу ООО "Группа определения стоимости" (ИНН №...) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: 

***

***

***

***

***

***

***

Взыскать с ООО «УК «Служба эксплуатации зданий» (ИНН №...), 0в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 21 633 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Судья Р.Р. Гильманов