№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад «06» февраля 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., с участием государственного обвинителя –ст. помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Акулова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Макаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, разведеного, работавшего 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного 20.06.2017г. Самарским областным судом по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, зарегистрированного и прожившего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

Неустановленные в ходе предварительного следствия лица, и ФИО1, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в неустановленную дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель обогащения за счет хищения денежных средств граждан путем обмана, оговорив порядок совершения преступления, и роль каждого из участников, распределили между собой преступные роли, согласно которым: первое номинальное неустановленное лицо должно было выборочно обзванивать абонентов, и сообщать им заведомо ложные сведения и несуществующие факты, касающиеся их родственников. Второе номинальное неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции и введя в заблуждение потерпевших, под предлогом освобождения от уголовной ответственности за якобы совершенное преступление, указывало необходимость перевода денег на конкретную карту и абонентский номер, а ФИО1 получал на имеющуюся у него банковскую карту денежные средства перечисленные потерпевшим, должен был часть оставлять себе, часть снимать с банковской карты для неустановленного лица № I и № 2, часть перечислять на абонентский номер неустановленного лица № 1 и № 2.

Реализуя задуманное, действуя заранее совместному разработанному преступному плану: первое номинальное неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя согласно отведенной ему преступной пели, с целью хищения денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> чин/ты, осуществило телефонный звонок с абонентского номера №. зарегистрированного на постороннее лицо, позвонило на произвольный абонентский номер №, установленный по адресу: 

<

адрес>. принадлежащий Потерпевший №1 Дождавшись когда на его звонок ответят, от имени племянника Потерпевший №1 - ФИО9 B.C.. сообщило заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 попал в аварию, сбил девочку, ее отправили в реанимацию. Его задержали, сейчас направляют на медицинское обследование и взятие крови на алкоголь. Введя таким образом. Потерпевший №1 в заблуждение, и передало трубку сотового телефона второму номинальному неустановленному в ходе следствия лицу, которое представилось инспектором ГИБДД, и подтвердило заведомо ложную информацию Потерпевший №1. что его племянник - ФИО9 B.C.. действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом сообщило о том, что за денежное вознаграждение возможно не привлечение ФИО9 B.C. к уголовной ответственности. Второе номинальное неустановленное лицо, действуя отведенной преступной роли, попросило, чтобы ФИО2 перезвонил ему со своего мобильного телефона на абонентский №, будучи введенным в заблуждение, ФИО2, согласился. После чего, второе номинальное неустановленное лицо, сказано Потерпевший №1 чтобы тот взял сотовый телефон и банковскую каргу, для перечисления денежных средств, через банкомат, в качестве не возбужденного уголовного дела в отношении его якобы племянника ФИО9 B.C., вышел на улицу, и сел в такси, которое он для него вызвал. ФИО2, будучи введенный в заблуждение, относительно преступных намерений неустановленного лица, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сел в автомобиль такси марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Свидетель №3- не осведомленным о преступных намерениях неустановленных лиц, и подъехал к отделению ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не подозревая о преступных намерениях, по указанию второго номинального неустановленного в ходе следствия лица, будучи введенный в заблуждение, в 

<

данные изъяты> при помощи банкомата №, перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с комиссией в размере 

<

данные изъяты> рублей, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № на банковскую карту №, которая находилась в пользовании ФИО1, а также в 

<

данные изъяты> перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на абонентский № мобильного телефона.

ФИО1, действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи банкомата № с банковской карты №, которой он пользовался и на которую поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты №. принадлежащей Потерпевший №1. не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на абонентский №, с которого производились звонки Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту № зарегистрированную на его имя. После чего ФИО1 при помощи банкомата № с банковской карты № зарегистрированной на его имя, в 

<

данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на абонентский №, с которого производились звонки Потерпевший №1, а также произвел снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица, денежные средства обратили в свою совместную собственность и распорядились ими по своему усмотрению, совместно похитили путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Потерпевший №1 стало известно, что его племянник ФИО9 B.C. дорожно-транспортное происшествие не совершал и сотрудниками полиции не задерживался. В результате преступных действий ФИО1, действовавшего по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами. Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего уголовного дела потерпевшим ФИО2 было представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.к. причиненный ему вред был заглажен, с подсудимым он примирился, и претензий к нему нет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и также просили прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Т.В. Казарова