№12-26/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Урень 17 августа 2017 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П. 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по по делу об административном правонарушении - ФИО1 

Лица, составившего административный протокол, - старшего инспектора дорожного надзора отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области, от 20 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области, от 20 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО3 обратился в суд с жалобой на него, указывая, что данное постановление вынесено не правомерно и необъективно. Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения «безопасность дорожного движения», субъект – должностное лицо ООО фирма «Магистраль» ФИО1 на основании приказа 0-34 л/с от 01.06.2012 обеспечивает проведение ремонтно-строительных работ, несет ответственность за состояние техники безопасности. Дорожные знаки и другие технические средства организации дорожного движения при производстве работ на дороге отсутствовали. Из объяснения ФИО1 следует, что нарушение было им допущено. Согласно объяснений ФИО4 (начальник участка) следует, что 23.05.2017 года на автодороги Н.Новгород ФИО5 ответственный за производство работ был дорожный мастер ФИО1 Таким образом, объективная и субъективная сторона правонарушения выражается в бездействии ФИО1

На основании вышеизложенного, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 20 июня 2017 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании лицо, составившее административный протокол, старший инспектор дорожного надзора отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил что 23 мая 2017 г. на 189 км. автодороги Нижний ФИО6 им было выявлено нарушение правил ремонта автодороги, а именно по местам производства дорожных работ отсутствовали дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о вводимых ограничениях. В дальнейшем от директора ООО «Магистраль» стало известно, что ответственным лицом за проведение ремонта на вышеуказанном участке дороги является ФИО1 в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что 23 мая 2017 г. дорожные знаки были установлены на обочине участка дороги, где производился ремонт.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ – «1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей».

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года в 16 часов 40 минут на автодороге Нижний Новгород – ФИО5 189 км., ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта автодороги, а именно по местам производства дорожных работ отсутствовали дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о вводимых ограничениях, при этом захват дорожных работ составил 400 м. и отсутствовал дорожный знак 4.22, в нарушение п. 13 основных положений ПДД и ВСН 2480.

По данному факту 23 мая 2017 года старшим государственным инспектором отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 52 МА № по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области, от 20 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

По смыслу данной нормы, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, связанные с руководством трудовым коллективом предприятия, определением трудовых функций работников, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами организации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и является должностным лицом, поэтому не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения и оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не имеется.

Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом, оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт отсутствия вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО3, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда первой инстанции от 20.06.2017 года, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области, от 20 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.П.Зорин