№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года гор. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гр-ки РФ, зарегистрированного по адресу : МО, 

<

адрес>, Олимпийский пр-кт, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу : МО, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, у 

<

адрес> по Олимпийскому проспекту в 

<

адрес> МО, ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ- Солярис» г.р.з. №, двигаясь в зоне действия дорожного знака «Жилая зона», в нарушение п. п.1,3,1.5,10.1, 17.1 ПДД РФ, при обнаружении пешехода не предприняла мер вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив своими действиями вред здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №.

В судебное заседание ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, оснований для отложения дела суд не усматривает и считает возможным его рассмотреть в отсутствие ФИО5

Законный представитель потерпевшего просила признать ФИО4 виновной в инкриминируемом административном правонарушении и полагала возможным назначить штраф, указала, что ФИО4 частично компенсировала причиненный противоправными действиями вред.

Выслушав законного представителя потерпевшего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств на нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10.1, п.17.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), водитель должен вести транспортное средство учитывая со скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленному в отношении ФИО4 по факту нарушения ею ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут требований п. п.10.1, 17.1 ПДД РФ, она, управляя транспортным средством «Хендэ- Солярис» г.р.з. В 963 СА 750, у 

<

адрес> по Олимпийскому проспекту в 

<

адрес> МО, двигаясь в зоне действия дорожного знака «Жилая зона», в нарушение п. п.1,3,1.5,10.1, 17.1 ПДД РФ, при обнаружении пешехода не предприняла мер вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив своими действиями вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства места и времени дорожно- транспортного происшествия, состав участников ДТП не оспаривались по делу его участниками, в том числе и ФИО4, подтверждаются объяснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данным в присутствии законного представителя ( л.д. 38), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он видел, как на его младшего брата ФИО1, перебегавшего дорогу у 

<

адрес> по Олимпийскому проспекту в 

<

адрес> МО, совершил наезд автомобиль, объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 ( л.д. 69,70), которые видели, как в указанное время и в указанном месте автомобиль Хундай г.н. В 963 СА 75 наехал на мальчика и не сразу остановился.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела на л.д. 20, она признавала, что в указанные день и время, управляя указанной автомашиной, двигалась от 

<

адрес> по Олимпийскому проспекту в 

<

адрес> МО вдоль жилых домов, в конце 

<

адрес> по Олимпийскому проспекту справа, с примыкающей дороги со двора дома выбежал ребенок, который ударился о правую сторону ее машины. От неожиданности она не успела затормозить, проехала еще около 2-х метров. 

Справкой по дорожно транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и план- схемой места ДТП ( л.д. 9-12, 13, 14-19), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки ( л.д. 81-83), из которых следует, что наезд на пешехода совершен в жилой зоне, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, место наезда располагается на полосе движения автомашины «Хендэ- Солярис» под управлением ФИО4, препятствий для обзора и видимости приближающегося пешехода для водителя в месте ДТП, в том числе, в виде припаркованного транспортного средства, справа к бордюру по ходу, движения автомашины, не имеется, а из показаний ФИО9 следует, что проезжая часть, ведущая от дворовой территории 

<

адрес> по Олимпийскому проспекту, ей в процессе движения также была видна.

Из чего следует, что, при должной внимательности и осмотрительности, при правильно выбранной скорости движения в жилой зоне, при неукоснительном соблюдении требований ПДД РФ, в частности, п.10.1, 17.1 ПДД РФ, водитель ФИО4, при возникновении опасности для движения, применив экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, могла и должна была избежать столкновения с несовершеннолетним потерпевшим.

Указанные требования Правил, водитель ФИО4 нарушила, в связи с чем, не выполнила обязанности не причинять вреда, предписанной п.1.5 ПДД РФ. 

Справкой 5990 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39), выписным эпикризом из истории болезни № ( л.д. 63-64), заключением судебно- медицинской экспертизы № (л.д. 75-80) подтверждается факт причинения в результате данного ДТП телесных повреждений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно, тупой травмы тела :

- в области головы- ссадины височной области, 

- в области нижних конечностей : открытой обширной скальпированной раны правого бедра по переднебоковой поверхности с травматической отслойкой кожного лоскута 2 типа ( разрыв кожи с подкожной жировой клетчаткой, не сопровождающийся грубым нарушением последней и глубжележащих тканей) – от уровня коленного сустава до верхней трети бедра – на общей площади 4% поверхности тела;

- скальпированная рана мягких тканей левого голеностопного сустава по внутренней поверхности, ссадины (2) в проекции левого коленного сустава.

Эксперт не исключает возможность образования указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ДТП, от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом и последующим накатыванием колеса на тело, по совокупной оценке, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью в соответствии с п.7.1 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н « Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поскольку влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель ( более 21 дня).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, у суда не имеется. Выводы эксперта не оспаривались участниками процесса, которые ознакомлены с определением о назначении указанной экспертизы, с ее заключением. 

Нарушений требований КоАП РФ, прав участников процесса при производство по делу об административном правонарушении, получении доказательств, судом не установлено. 

Оснований для признания недопустимыми всех представленных суду доказательств не имеется. В совокупности, данные доказательства подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она, управляя транспортным средством, нарушила ПДД РФ, совершила ДТП, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Между наступившими последствиями и действиями ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения, имеется прямая причинно- следственная вязь, что правильно установлено в результате административного расследования по данному делу.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, является совершение повторно в течение года однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным достижение целей наказания и предупреждения совершения новых правонарушений назначением ФИО4 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам : 

В УФК по МО ( МУ МВД России «Мытищинское»)

Банк получателя платежа : ГУ банка России по ЦФО

ИНН 

<

***>, КПП 502901001

р/с 03№ в ГУ банка России по ЦФО

БИК 044525000, ОКТМО 46746000 ОКАТО 46746000

КБК 18№

УИН 18№ 

Штраф, назначенный Мытищинским городским судом МО на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки ( рассрочки), предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова.