Дело № копия

(уд №)

УИД 42RS0029-01-2020-000634-39 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя «18» сентября 2020 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Сидельцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя Самохина В.В.

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64 Яйского района» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, ФИО3, заведомо зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области 18.03.2019 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начав движение от пгт. 

<

адрес>, после чего в 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кемеровской области у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения произведенного с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в совершенном деянии признал полностью, пояснив, что в марте 2019 года он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначил административное наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, один приехал в гости к своим знакомым в пгт. 

<

адрес>. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, а именно употреблял водку. Точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, где-то около 22.00 часов он лег спать. Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он собрался поехать домой в 

<

адрес>, сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес>, проезжая по 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе общения с ним сотрудники ГИБДД установили, что от него исходит резкий запах перегара. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых провели ему освидетельствование, т.е. он продул алкометр, в ходе проведения освидетельствования алкогольного опьянения, результат превышал допустимую норму для управления транспортными средствами, а именно результат был 0

<

данные изъяты> мг/л., то есть было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был согласен. После установления указанного освидетельствования в отношения него были составлены все необходимые документы, по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Осознает, что совершил преступление, понимает, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.. В настоящее время ознакомлен со всеми проводимыми судебными экспертизами с выводами согласен, дополнительных вопросов не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они находились на дежурстве в наряде ДПС позывной 802. Находясь на маршруте патрулирования на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время проверки документов на право управления транспортным средством, у ФИО3 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим в присутствии двух понятых водитель ФИО3, был отстранен от управлением транспортным средством. После чего, им было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, было объяснено ФИО3 принцип работы данного алкотектора,. Так же ФИО5 и понятым были разъяснены их права, на что ФИО3 согласился. После того, как он продул прибор, был установлен результат освидетельствования 

<

данные изъяты> промилле, то есть прибор показал, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования ФИО3 согласился. Также ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, пояснив, что согласен с результатами прибора. После этого им были составлены все соответствующие протоколы по данному факту. Так же в ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что в марте 2019 года ФИО3 был лишен права управления транспортным средством, в связи, с чем в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании ФИО8 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранным материалам был передан в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов они проезжали на принадлежащем им автомобиле проезжала по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где около 

<

адрес> были остановлены и приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины представившись - ФИО3, который управлял автомобилем марки ВАЗ 2111 Сотрудник ГИБДД стал разъяснять права участвующему лицу - ФИО3, также понятым. После чего ФИО3, было предложено в присутствии их пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем продува алкометра, на что ФИО3, согласился. После продувания прибора алкометра показал 

<

данные изъяты> мг/л. На ФИО3 никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. С результатами прибора ФИО3 согласился. Также сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 отказался. За тем были составлены сотрудником ГИБДД все соответствующие протоколы на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в которых расписались они, ФИО3 и сотрудник ГИБДД.

Виновность подсудимого также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом ФИО8, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего 

<

адрес> б

<

адрес>, составлен повторно административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП в соответствии с ФЗ № 528 от 31.12.2014 в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3),

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес> был ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов около 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии понятых отстранен от управления автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 6),

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых, прошел освидетельствование, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования в 0, 235 мг/л согласен (л.д. 8)

- бумажным носителем алкометра, согласно которого исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов, результат освидетельствования 0, 235 мг. л, имеются подписи понятых и участвующих лиц. (л.д. 7)

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии понятых, было задержано транспортное средство: автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3.(л.д.9),

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 УК РФ. (л.д. 10)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт диск, имеющий следующие размеры: 

<

данные изъяты>. С одной стороны имеется покрытие стального цвета, со второй стороны расположена поверхность для записи. При помещении диска в дисковод компьютера, высвечивается файла с названием 

<

данные изъяты> При открытии файла видно, что съемка осуществляется в автомобиле сотрудников ГИБДД, сотрудник ГИБДД зачитывает права понятых и участвующего лица, при этом на передних сиденьях находятся сотрудники ГИБДД и ФИО3, на заднем сиденье находятся понятые. После чего сотрудник ГИБДД показывает алкотектор и зачитывает его данные, а также свидетельство указанного прибора и предлагает пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, на что ФИО3 соглашается. После этого сотрудник ГИБДД подает ФИО3 для вскрытие полиэтиленовый пакет с трубкой, вскрывают полиэтиленовую упаковку трубку алкотектора, сотрудник ГИБДД вставляет трубку в алкотектор, при этом держа алкотектор в руках, после чего прибор подает ФИО3, который в свою очередь делает выдох. После этого сотрудник ГИБДД зачитывает, глядя на алкотектор «показания прибора 

<

данные изъяты> миллиграмм на литр». После этого сотрудник ГИБДД держа прибор начинает распечатывать квитанцию, при этом ФИО3 поясняет, что с прибором согласен. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствования, на что ФИО3 отказывается. После произведенного осмотра компакт диск марки 

<

данные изъяты>) с имеющейся на указанном диске видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 25-26),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает 

<

данные изъяты>. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в 

<

данные изъяты> (л.д. 67-83)

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО3, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он употреблял спиртное незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 67-83)

- постановлением Мирового суда судебного участка Мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, на основании которого ФИО3,. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 3)

Оценивая показания подсудимого, свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт нахождения ФИО3 за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, а также актом освидетельствования, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по по ст. 264.1 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что на учетах у психиатра он не состоит, состоит на учете у нарколога с 

<

данные изъяты>», по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, занимается воспитанием несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных пояснений относительно произошедшего, указании ранее неизвестных следствию обстоятельств, в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО3

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.

ФИО3 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исправлением осужденных, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в порядке ч.4 ст.47 УК РФ исполнять самостоятельно с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель алкометр, акт №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, компакт диск марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) с имеющейся на указанном диске видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко