САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-670/2019 судья Рыбальченко О.Г.

№ 473 (9353) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2020 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Лукутиной А.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Громаковского П.М., 

рассмотрев в судебном заседании от 29 января 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец поселка 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий ребенка №... года рождения, трудоустроенный в ООО «

<

...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

20.12.2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 02 года 01 месяц; освободившийся условно –досрочно на 04 месяца 06 дней на основании постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.05.2014 года;

21.04.2015 года Гатчинским городским судом Ленинградской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ленинградского областного суда от 13.08.2015 года) по п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев;

03.06.2015 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Гатчинского городского суда ленинградской области от 21.04.2015 года - к лишению свободы сроком на 02 года;

26.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 36 Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.062015 года – к лишению свободы сроком на 02 года 07 месяцев; освободившийся условно-досрочно на 01 год 04 месяца 28 дней на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.06.2016 года;

19.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 36 Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев;

17.12.2018 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159, ч. 23 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 04 года, 

осужден 

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца, 

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Ленинградской области от 19.07.2018 года и по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.12.2018 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части ( в виде 02 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев) наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Ленинградской области от 19.07.2018 года и неотбытой части (в виде 02 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.12.2018 года, окончательно – к лишению свободы сроком на 02 года 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Громаковского П.М., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию –поселение; мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагавшей, что приговор подлежит изменению, в части указания об исчислении срока назначенного осужденному наказания, необходимости зачета срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания на основании ст. 72 УК РФ, а также в части указания нормы УК РФ при отмене осужденному условного осуждения по приговорам от 19.07.2018 года и от 17.12.2018 года, указавшей, что в остальной части, приговор изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение 28.02.2019 года в период с 04.30 до 13.00 по адресу: 

<

адрес> тайного хищения имущества гр. 

<

...>. – ноутбука «Сони» стоимостью 5500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменить режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Осужденный ссылается на то, что суд установил ряд смягчающих его наказание обстоятельств, которые позволяют назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Обращает внимание на то, что страдает тяжелым хроническим заболеванием – гепатит С, однако указанное обстоятельство судом не было учтено при назначении наказания. 

Осужденный указывает, что имеет иск по одному из приговоров и намерен возместить ущерб потерпевшему. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, состоянии его здоровья, роде его занятий, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, имеет малолетнего ребенка, мать, страдающую тяжелым хроническим заболеванием, трудоустроен, положительно характеризуется, а также наличие у него тяжелого хронического заболевания, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно суд принял во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства при которых оно было совершено, ранее судим, за совершение преступлений, также направленных против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность осужденного ФИО2, состояние его здоровья, его семейное положение, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для назначения наказания с применением положений, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного ФИО2 с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания. 

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Ленинградской области от 19.07.2018 года и по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2018 года, и с учетом обстоятельств преступления – хищения чужого имущества, совершенного спустя незначительный период времени после постановления указанных приговоров, данных о личности ФИО2, который на момент совершения преступления, имел три непогашенные судимости за преступления, связанные с хищениями чужого имущества (от 20.12.2012 года, от 26.08.2015 года, от 17.12.2018 года), ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, принял обоснованное решение об отмене ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Ленинградской области от 19.07.2018 года и по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2018 года и назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, тем самым обоснованно не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по указанным приговорам. 

При назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров, положения ст. 70 УК РФ соблюдены, наказание назначено на срок, близкий к минимально возможному. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для назначения ФИО2 вида исправительного учреждения – колония поселение отсутствуют. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, положение его семьи, состояние его здоровья, учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства, недостаточно учтены судом при назначении ему наказания, не имеется. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как уже указано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Ленинградской области от 19.07.2018 года и по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2018 года и о назначении ему наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказания, по приговору назначении ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Ленинградской области от 19.07.2018 года и по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2018 года.

Однако отменяя ФИО2, совершившему преступление средней тяжести в период условного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 36 Ленинградской области от 19.07.2018 года и приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2018 года, условное осуждение по указанным приговорам, суд ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Тогда как, разрешение судом вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Указание в обжалуемом приговоре при разрешении вопроса об отмене ФИО2 условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 36 Ленинградской области от 19.07.2018 года и Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2018 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, является технической опиской, которая не влияет на существо изложенного в приговоре решения об отмене ФИО2 условного осуждения, не влечет неопределенности приговора, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и не влечет его отмену.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, указав в нем об отмене ФИО2 условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 36 Ленинградской области от 19.07.2018 года и Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2018 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, обжалуемым приговором избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу по вступление приговора в законную силу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2018 года № 186 –ФЗ, предусматривающей зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако вопреки указанным положениям суд исчислил срок наказания, назначенного осужденному ФИО2 со дня провозглашения приговора, с 18.11.2019 года и не произвел зачет времени его содержания под стражей по вступление приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор суда и в данной части по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ указать об исчислении срока назначенного ФИО2 наказания с 29.01.2020 года (со дня вступления приговора в законную силу), и на основании п. а ч. 3.1 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 18.11.2019 года по 28.01.2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в приговоре об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Ленинградской области от 19.07.2018 года и по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2018 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ;

срок наказания исчислять с 29 января 2020 года (со дня вступления приговора в законную силу);

на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей – с 18 ноября 2019 года по 28 января 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья