Дело №2-3291/8-2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А., 

при секретаре – Семыкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о признании неисправности двигателя внутреннего сгорания и каталитического нейтрализатора автомобиля гарантийным случаем, взыскании уплаченной суммы по договору купли продажи, убытков, неустойки, пени, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о признании неисправности двигателя внутреннего сгорания и каталитического нейтрализатора автомобиля гарантийным случаем, взыскании уплаченной суммы по договору купли продажи, убытков, неустойки, пени, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им для личного пользования у ООО «Черноземье-КИА» № был приобретен автомобиль KIA TF (Optima) DT354. TFS42G61F, 2013 года выпуска, синего цвета, №, общая стоимость которого составила 900000,00 (Девятьсот тысяч руб. 00 коп.) рублей, и она была оплачена частично за наличный расчет, частично за счет кредитных средств. Указанный автомобиль был реализован и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером завода изготовителя. Изготовителем на автомашину установлена гарантия, которая ограничивается пятью годами или пробегом 150000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). После приобретения автомобиля и до настоящего времени техническое обслуживание автомобиля осуществляется официальным дилером ответчика - ООО «АвтоСтиль» 

<

адрес> Все необходимые плановые технические обслуживания проводились в срок и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АвтоСтиль» было проведено очередное плановое техническое обслуживание автомобиля. Пробег автомобиля на момент прохождения технического обслуживания составил 75089 км. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, вышел из строя двигатель автомобиля. В феврале месяце 2017 г. появился шум в подкапотном пространстве и отмечалась потеря мощности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «АвтоСтиль» для устранения данной неисправности. После осмотра были выявлены неисправности цепи ГРМ, натяжителя и успокоителей.ДД.ММ.ГГГГ истцом были оформлены заявка на работы, заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ на замену цепи ГРМ, натяжителя и успокоителей. Однако, неисправность в виде шума в подкапотном пространстве и потеря мощности не были устранены, в связи с чем автомобиль был оставлен для дополнительного обследования и с 22 февраля до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории ООО «АвтоСтиль». ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля был разобран в присутствии истца и выявилось, что вышла из строя шатунно-поршневая группа ДВС и блок цилиндров. Затем, ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован каталитический нейтрализатор. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «АвтоСтиль» для ознакомления с актом дополнительной дефектовки автомобиля, с которым не согласился, поскольку были сделаны выводы, что неисправности вызваны эксплуатационными недостатками, а именно в результате использования некачественного топлива и масла. ДД.ММ.ГГГГпо инициативе ООО «АвтоСтиль» было проведено исследование автомобиля привлеченным сторонним специалистом, с выводами которого о том, что выход из строя автомобиля произошел из-за некачественного топлива истец не согласен, поскольку исследование произвено визуально, забор на исследование топлива и масла не производился. На обозрение эксперта не были представлены замененные детали автомобиля, и арактер повреждений свидетельствует о производственном браке, поскольку при визуальном осмотре видно, что выпускные клапаны головки блока цилиндров имеют различный цвет, что говорит о работе всех четырех цилиндров автомобиля по разному По мнению истца к этому могло привести нарушение фаз газораспределения, то есть двигатель длительное время работал не в такт. Кроме того, заправку автомобиля истец производил по именной карте на крупной сети АЗС, использованные топливо и масло были сертифицированы. Сотрудниками ООО «АвтоСтиль» истцу было предложено отремонтировать автомобиль по гарантии исключительно в целях повышения удовлетворенности клиентов автомобилей марки КИА, в случае согласия истца с выводами специалиста и работников ООО «АвтоСтиль» с оплатой стоимость экспертизы и замены запасных частей. Считает возникшую неисправность в автомобиле гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика - производителя автомобиля ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому, истцу предложили предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру ООО «АвтоСтиль». Предоставить автомобиль на очередную проверку качества истец не мог, так как автомобиль находился на территории ООО «АвтоСтиль» и истец был лишен возможности его забрать с целью проведения самостоятельного независимого экспертного исследования. При составлении описи для передачи истцу автомобиля, сотрудниками ООО «АвтоСтиль» были вскрыты коробки с демонтированными с автомобиля деталями, однако автомобиль так и не был передан истцу, в связи с чем, какие действия производились со вскрытыми деталями автомобиля истцу не известно. Ответчик проверку качества со своей стороны не производил, хотя имел такую возможность, так как автомобиль находился на территории официального дилера ООО «АвтоСтиль» до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный ремонт был назначен на апрель 2017 года, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находился на территории ООО «АвтоСтиль» свыше 45 суток. Стоимость аналогичного автомобиля составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет -1299900,00. руб., следовательно, убытки в виде разницы стоимости автомобиля истца составляют -399900,00 руб. Поскольку претензш истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ООО «Эллада Интертрейд» в установленные Законом сроки не удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 351000,00 рублей. В результате указанных выше неправомерных действий ответчика, мне был причинен моральный вред, поскольку истцу пришлось нервничать по поводу невозможности эксплуатации автомобиля. Истец чувствует себя обманутым, введенным в заблуждение относительно качества проданного ему автомобиля. Кроме того, для урегулирования возникшей проблемы, истцу приходилось созваниваться и встречаться с представителями ООО «АвтоСтиль», с Ответчиком, на что было потрачено личное время и что связано с нервными переживаниями. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500000,00 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований, просит Признать неисправность двигателя внутреннего сгорания и каталитического нейтрализатора автомобиля «KIA TF (Optima) DT354, TFS42G61F» (год выпуска: 2013; идентификационный номер (№; модель, № двигателя: №; цвет кузова: синий) гарантийным случаем; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения Договора купли-продажи Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные за автомобиль «KIA TF (Optima) DT354, TFS42G61F» (год выпуска: 2013; идентификационный номер (№; модель, № двигателя: №; цвет кузова: синий) денежные средства в размере 900000 (Девятьсот тысяч) руб.; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 разницу между ценой приобретенного автомобиля «KIA TF (Optima) DT354, TFS42G61F» (год выпуска: 2013; идентификационный номер (№; модель, № двигателя: №; цвет кузова: синий) и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судебного решения, в размере 399900 (Триста девяносто девять тысяч девятьсот) руб.; Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату полиса КАСКО в размере 30166 (Тридцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 70 коп.; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 9000 руб. за каждый день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2061000 (Два миллиона шестьдесят одна тысяча) руб.).; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (Пятьсот тысяч) руб.; Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11358 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. С заключением и выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не согласны по основанию того, что исследование проведено неполно, без исследования топлива, ссылки на ГОСТ Р 51866-2002 технических требований к бензину марок премиум Евро-5 и Супер Евро-98, химический анализ отложений на поршнях и клапанах камеры сгорания в целях уточнения природы его происхождения не производился, не установлено какие показатели бензина привели к перегреву компонентов двигателя. К детонации могло привести попадание моторного масла в топливо из системы вентиляции картера двигателя, конструкция которой в конкретном двигателе автомобиля далеко несовершенна, так как при образовании нагара (загрязнений) на плунжере, он перестает перекрывать канал к впускному коллектору и моторное масло вместе с картерными газами попадает в камеру сгорания двигателя внутреннего сгорания, однако в ходе экспертного судебного исследования данный вопрос не исследовался. Обнаруженные капли металла на сотах каталитического нейтрализатора могли образоваться от действий по вскрытию катализатора. С полученными в ходе опроса эксперта ФИО9 пояснениями в судебном заседании по обстоятельствам экспертного исследования, не согласны и полагают их необъективными.

Представитель ответчика ООО «Эллада интертрейд» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения против удовлетворения иска, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Автостиль» ФИО5 в удовлетворении исковых требований возражал, просил в иске отказать на основании того, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, причиной выхода из строя двигателя явилось использование некачественного топлива.

Исследовав доводы сторон, письменные материалы дела, пояснения в судебном заседании эксперта ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона РФ, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 указанной статьи, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 у ООО «Черноземье-КИА» № – официального дилера завода изготовителя, был приобретен автомобиль KIA TF (Optima) DT354. TFS42G61F, 2013 года выпуска, синего цвета, № общая стоимость которого составила 900000,00 (Девятьсот тысяч руб. 00 коп.) рублей.

Договор купли-продажи автомобиля был оплачен истцом в полном объеме и автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разделу 4 на автомобиль передаваемый покупателю технически исправен, на автомобиль установлен гарантийный срок согласно Сервисной книжки ( при условии своевременного прохождения технического обслуживания и в сроки определенные в сервисной книжке, а так же при соблюдении иных условий, установленных сервисной книжкой. Общий срок гарантии установлен в пять лет или 150 тыс. км пробега автомобиля. 

Так же на отдельные комплектующие и изделия, в соответствии с Сервисной книжкой, установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в том числе гарантийный срок на каталитический нейтрализатор - один год. 

После приобретения автомобиля техническое обслуживание автомобиля осуществлялось официальным дилером ответчика - ООО «АвтоСтиль» 

<

адрес> в установленные сроки.

Пробег автомобиля на момент прохождения технического обслуживания составил 75089 км. 

В процессе эксплуатации автомобиля в феврале месяце 2017 г. было выявлено появление шума в подкапотном пространстве и отмечалась потеря мощности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца к официальному дилеру ООО «АвтоСтиль» для устранения данной неисправности были выявлены неисправности цепи ГРМ, натяжителя и успокоителей, о чем составлен Акт технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, замена которых ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на устранение шума в подкапотном пространстве и потерю мощности.

В ходе разбора ДД.ММ.ГГГГ с участием стороны истца двигатель автомобиля был разобран, в ходе чего выявилось, что вышла из строя шатунно-поршневая группа ДВС и блок цилиндров, что истцом в судебном заседании не отрицается. ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж каталитический нейтрализатор с составлением акта от 21 марта дополнительной дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в размере стоимости аналогичного автомобиля.

Таким образом, обстоятельства реализации автомобиля сторонами не оспаривается и суд считает их установленными.

По ходатайству сторон, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд», истца ФИО1, с учетом мнения заинтересованного по делу лица ООО «АвтоСтиль», по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вопросов поставленных на разрешение экспертов всеми сторонами, по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы с поручением ее экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы Московского Автомобильно – дорожного Государственного Технического Университета (ИНАЭ МАДИ). 

На разрешение экспертизы поставлены были следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки, дефекты или неисправности в двигателе внутреннего сгорания и/или каталитического нейтрализатора автомобиля KIA TF (Optima) DT354. TFS42G61F, 2013 года выпуска, синего цвета, №? 2.Если дефекты, недостатки или неисправности в двигателе внутреннего сгорания и/или каталитического нейтрализатора автомобиля KIA TF (Optima) DT354. TFS42G61F, 2013 года выпуска, синего цвета, № имеются, в чем они выражаются и что появилось ранее: неисправность двигателя внутреннего сгорания или неисправность каталитического нейтрализатора? Могла ли неисправность каталитического нейтрализатора стать причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания? 3.Какова причина (природа происхождения) выявленных дефектов, недостатков или неисправностей автомобиля: связана с производственными недостатками автомобиля, связана с неправильной эксплуатацией (использование некачественного топлива, нарушение руководства по эксплуатации, ремонт, эксплуатация в тяжелых условиях и т.д.) или они возникли в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно произведенный ремонт, в том числе неисправностей газораспределительного механизма автомобиля и т.д.). Если причина производственный недостаток, то имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц? 4.Могли ли привести к неисправности двигателя автомобиля KIA TF (Optima) DT354. TFS42G61F, 2013 года выпуска, синего цвета, № неисправная цепь ГРМ, натяжитель цепи ГРМ и направляющая цепи ГРМ? 5.Если дефекты, недостатки или неисправности экспертом обнаружены, то определить, входят ли они в перечень недостатков, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ? 6.Являются ли выявленные дефекты, недостатки или неисправности устранимыми и какие мероприятия необходимо провести с целью их устранения?

В соответствии с выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием экспертов ФИО9 и ФИО10 ИНАЭ -МАДИ в двигателе и каталитическом нейтрализаторе автомобиля автомобиля KIA TF (Optima) DT354. TFS42G61F, 2013 года выпуска, синего цвета, №, выявлены следующие дефекты: механически повреждены зеркала цилиндров, механически повреждены рабочие поверхности юбок поршней, механически повреждены опоры шеек выпускного распределительного вала механизма газораспределения; механически повреждены рабочие поверхности шеек выпускного распределительного вала механизма газораспределения; соты каталитического нейтрализатора имеют участки термического повреждения.

Выявленные дефекты двигателя выражаются в механическом повреждении поршней и цилиндров двигателя в результате их перегрева из-за использования некачественного топлива, потери подвижности маслосъемных колец из-за использования некачественного топлива, снижение уровня моторного масла в двигателе из-за потери подвижности маслосъемных колец, и как следствие, механическое повреждение шеек выпускного распределительного вала и опор шеек выпускного распределительного вала. 

Выявленная неисправность каталитического нейтрализатора является следствием работы двигателя на некачественном топливе. В данном случае неисправность каталитического нейтрализатора не могла стать причиной неисправности двигателя.

Причина происхождения выявленных дефектов подробно описана в исследовании по второму вопросу и связана с использованием некачественного топлива, что относится к действиям третьих лиц.

Выявленные неисправности двигателя автомобиля KIA TF (Optima) DT354. TFS42G61F, 2013 года выпуска, синего цвета, № не связаны с исправностью деталей привода газораспределительного механизма, к которым относятся приводная цепь, натяжитель, башмак натяжителя и успокоитель цепи.

Выявленные недостатки являются устранимыми при замене двигателя автомобиля в сборе без навесного оборудования и каталитический нейтрализатор.

Дополнительно опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что исследование проведено в полном и достаточном объеме, выводы сделаны в соответствии с опытом, знаниями и квалификацией экспертов. Исследование топлива не проводилось по основанию указанному в описательно части, по причине того, что его наличие в баке не устанавливалось, кроме того, с течением времени топливо меняет свойства, и к повреждениям двигателя могло привести использование топлива, которое уже было использовано, то есть сгорело в ходе эксплуатации автомобиля на каком то этапе. Химический анализ отложений на поршнях и клапанах камеры сгорания в целях уточнения природы его происхождения не производился, поскольку продукты сгорания топлива и масла одинаковы и представляют, в связи с чем этот вид исследования нерезультативен. Различие по цвету поршней соответствует выводам экспертов о причине повреждения двигателя. Попадание моторного масла в камеру сгорания является следствием механических повреждений. Обнаруженные капли металла на сотах каталитического нейтрализатора не могли образоваться от действий болгарки по вскрытию катализатора, поскольку при вскрытии образуется окалина и создается температура недостаточная для плавления металла и образования его капель. 

Стороной истца, ввиду несогласия с выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием экспертов ФИО9 и ФИО10 ИНАЭ –МАДИ заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано. 

Экспертное исследование проведено полно и всесторонне, оснований не доверять экспертам у суда не имеется, эксперты предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО9 имеет стаж по специальности 36 лет и экспертной работы 11 лет, ФИО10 – стаж автоэкспертной работы 14 лет.

Что касается доводов стороны истца о том, что мнение представителя ФИО2, имеющего специальные познания в области «автомобили и автомобильное хозяйство» опровергает выводы экспертов, то суд учитывает, что поименованное как Рецензия № года на заключение эксперта №, является фактически письменным пояснением доводов представителя истца ФИО2 и фактически не является экспертным исследование, содержащим противоположные выводы судебной экспертизе №. 

Доказательств доводов о заинтересованности экспертов и экспертного учреждения, а так же иных доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о признании неисправности двигателя внутреннего сгорания и каталитического нейтрализатора автомобиля гарантийным случаем, взыскании уплаченной суммы по договору купли продажи, убытков, неустойки, пени, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о признании неисправности двигателя внутреннего сгорания и каталитического нейтрализатора автомобиля гарантийным случаем, взыскании уплаченной суммы по договору купли продажи, убытков, неустойки, пени, компенсацию морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года. 

Судья: \подпись\

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>