УИД: 34RS0008-01-2023-008878-45

Дело № 2-279/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 440 руб.; взыскать неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 846 руб.; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 105 440 руб., то есть 1 054,40 руб. в день до момента фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 721,65 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 в г. Волгоград, на пр-те им. Маршала ФИО4, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения что зафиксировано в административном материале.

Риск гражданской ответственности истца по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» предложила получить страховое возмещение в денежной форме в кассе по адресу ..., отказав в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в финансовую организацию, с требованием произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 43 350 руб., ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 138 руб.

Согласно экспертного заключения ООО ХК «Джастис» №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, затраты на восстановительный ремонт составили 148 790 руб. Разница между выплаченной и фактически установленной суммой страхового возмещения составляет 105 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, 23.10.12023 постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 п. 22 ст. 1 2Закона об ОСАГО) и ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 43 350 руб.

Истец считает, что из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении понятно, кто является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так, в судебном заседании была исследована видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 совершает маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, то есть с соблюдением требований п. 6.2. ПДД РФ, при этом автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в нарушение названного пункта Правил пересекает перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца на удовлетворении иска наставила, суду пояснил, что при обращении в страховую компанию были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие вины ФИО3

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку не доказано отсутствие вины ФИО3, поскольку вина будет установлена только решением суда, оснований для выплаты нестойки не имеется. 

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу пункта 1 статьи 3 которого, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (400 000 руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ), либо, если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата суммы страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и срокам выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выплата страхового возмещения потерпевшему прекращает обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Судом по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 в г. Волгоград, на пр-те им. Маршала ФИО4, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения что зафиксировано в административном материале.

Риск гражданской ответственности истца по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» предложила получить страховое возмещение в денежной форме в кассе по адресу ..., отказав в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в финансовую организацию, с требованием произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 43 350 руб., ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 138 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, 23.10.12023 постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 п. 22 ст. 1 2Закона об ОСАГО) и ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 43 350 руб.

Разрешая исковые требования истца к ответчику ООО СК «Согласие» суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО").

В силу п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в силу закона страховщик должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит требованиям закона.

Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме только в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компании о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Данного согласия истец не давала. Стороной истца были представлены доказательства наличия возможности у страховщика организации ремонта, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего, без соблюдения особенностей, то есть исключений, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, заменил форму страхового возмещения.

Согласно разъяснениями п.п. 65-66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым «если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта». Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Согласно экспертного заключения ООО ХК «Джастис» №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №..., затраты на восстановительный ремонт составили 148 790 руб. Разница между выплаченной и фактически установленной суммой страхового возмещения составляет 105 440 руб.

В ходе судебного разбирательства, сторонами данное доказательство не оспаривалось. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия страховщика, изменившего в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную нарушают права и законные интересы истца на возмещение причиненного ущерба в случае избрания истцом натуральной формы страхового возмещения. 

Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик ссылается на то, что из представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе административного материала, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, что в силу абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" явилось бы основанием для выплаты страховщиком возмещения в равных долях.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... об устранении описки в номере постановления по делу об административном правонарушении) следует, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО6, №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В решении суда указано, что в судебном заседании была исследована видеозапись (которая также исследована при рассмотрении данного дела), из содержания которой усматривается, что автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 совершает маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, то есть с соблюдением требований п. 6.2. ПДД РФ, при этом автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, в нарушение названного пункта Правил пересекает перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. С учетом зафиксированных на видеозаписи фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выводы должностного лица о нарушении водителем ФИО3 требований п. 13.4 ПДЛ РФ и наличии ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку собранных доказательств для обоснованного такого вывода недостаточно. Положения пункта 13.4. Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Указанное решение суда было представлено страховой компании, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось

Поскольку условиями полиса страхования определена форма страхового возмещения в виде выдачи направления и оплаты счетов по ремонту на СТОА, требование истца взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 105 440 руб.: 148 790 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 43 350 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2023 по 31.10.2023 в размере 103 846 руб. (115 984 руб. – 12 138 руб.), а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 105 440 руб., то есть 1 054,40 руб. в день до момента фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, суд приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении сумму взыскиваемой неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда, снизив размер неустойки до суммы страхового возмещения 148 790 руб. 

Из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего будет определяться следующим образом: 105 4400 х 50% = 52 220 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также принцип разумности и справедливости. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 721,65 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 721,65 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 5 292,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №..., выдан Краснооктябрьским РОВД города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 440 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 721,65 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 52 220 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 105 440 руб., то есть 1 054,40 руб. в день до момента фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда, ограничив размер неустойки до суммы страхового возмещения 148 790 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 5 292,86 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 16.02.2024. 

Судья Артеменко И.С.