Дело [суммы изъяты]

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-54

Решение

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд Ямало–

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО17,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Газпром» в лице Филиала «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Новый Уренгой о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» в лице Филиала «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Новый Уренгой о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания [суммы изъяты]/кд от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]/кд от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Филиале «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Новый Уренгой. Приказом [суммы изъяты]/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 восстановлен на работе. После восстановления на работе работодатель принимает меры к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Приказом [суммы изъяты]/кд истцу объявлено замечание в связи с нарушением последовательности действий при сборке оружия. С учётом незначительности проступка и отсутствием дисциплинарных взысканий работодатель должен был ограничиться устным замечанием. Приказ [суммы изъяты]/кд является незаконным, поскольку в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Публичного акционерного общества «Газпром»: ФИО16, ФИО19, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска ФИО1 В обоснование указали, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы законно и обоснованно, в установленный законом срок. Факт нарушения истцом его должностных обязанностей установлен. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, в числе прочего, законодательными актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

В соответствии со ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то оставляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции. 

В соответствии с п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в 

<

адрес>, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], работник Филиала обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила и дисциплину труда, своевременно и точно исполнять указания (распоряжения) руководства, использовать всё рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (трудовую функцию) (т. 2 л.д. 153). ФИО1 ознакомлен с Правилами и приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] о внесении изменений в Правила соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75, 76).

Согласно п. 7.4, п. 7.5 Правил за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом (т. 2 л.д. 170, 171).

Судом установлено, что приказом [суммы изъяты]/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность охранника в Отдел охраны УГКМ «Юг», 

<

адрес>, Филиала ОАО «Газпром» Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в 

<

адрес>, Новоуренгойский региональный отряд охраны (т.1 л.д. 203). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён трудовой договор [суммы изъяты].

Приказом [суммы изъяты]/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника в Отдел охраны УГКМ «Центр», 

<

адрес> Филиала ОАО «Газпром» Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в 

<

адрес>, Новоуренгойский региональный отряд охраны.

Приказом [суммы изъяты]/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего охранника в Отдел охраны УГКМ «Центр», 

<

адрес> Филиала ОАО «Газпром» Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в 

<

адрес>, Новоуренгойский региональный отряд охраны.

Приказом [суммы изъяты]/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (т.1 л.д. 206).

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен в должности старшего охранника отдела охраны Уренгойского газоконденсатного месторождения «Центр» Новоуренгойского регионального отряда охраны ПАО «Газпром» филиала «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Новый Уренгой.

Приказом [суммы изъяты]/лс от ДД.ММ.ГГГГ приказ [суммы изъяты]/лс от ДД.ММ.ГГГГ отменён. ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности старшего охранника отдела охраны Уренгойского газоконденсатного месторождения «Центр» Новоуренгойского регионального отряда охраны (т. 1 л.д. 207).

Доводы истца о том, что он был восстановлен на иное место работы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Приказом [суммы изъяты]/кд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции, Инструкции о порядке проведения проверок руководящим составом Новоуренгойского регионального отряда охраны (далее ФИО5), Правил внутреннего трудового распорядка, Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 221-222). Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника ФИО5 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], объяснительная записка ФИО1, копии: должностной инструкции, Инструкции о порядке проведения проверок руководящим составом ФИО5, Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 223-225, 232). Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью об ознакомлении в приказе. 

Оценивая обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции старшего охранника Новоуренгойского регионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в 

<

адрес>, старший охранник выполняет требования законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов ПАО «Газпром», Филиала, Отряда, регламентирующих вопросы обеспечения сохранности и использования работниками ведомственной охраны оружия, патронов и специальных средств (т. 2 л.д. 3). ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью истца (т.1 л.д. 204, т. 2 л.д. 78, 79).

В соответствии с п. 2.6 Инструкции о порядке проведения проверок руководящим составом Новоуренгойского регионального отряда охраны, являющейся приложением к распоряжению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], проверяемое лицо обязано по команде проверяющего: «Оружие осмотрено, произвести сборку оружия»: взяв рамку в руку, свободной рукой надевает возвратную пружину на ствол тем концом, где крайний виток имеет меньший диаметр по сравнению с другими витками, оттягивает передний конец спусковой скобы вниз и, перекосив его вправо или влево, упирает в рамку так, чтобы он удерживался в этом положении. Удерживая рамку с возвратной пружиной за рукоятку в одной руке, а затвор в другой, вводит свободный конец возвратной пружины в канал затвора и отводит затвор в крайнее заднее положение так, чтобы дульная часть ствола прошла через канал затвора и выступила наружу. Опускает задний конец затвора на рамку так, чтобы продольные выступы затвора поместились в пазах рамки и, прижав затвор к рамке, опускает его. Ставит передний конец спусковой скобы на место. Устанавливает пистолет в страховочное устройство на пулеулавливателе, производит контрольный спуск и включает предохранитель. Устанавливает пистолет в колодку и докладывает проверяющему: «Сборка оружия произведена».

Как следует из содержания приказа, основанием для применения мер дисциплинарного воздействия послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

При принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодатель исследовал материалы проведённой служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины на КПП-1 объекта охраны Управление материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром добыча Уренгой».

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что старший охранник отдела охраны Уренгойского газоконденсатного месторождения «Центр» (далее УГКМ «Центр») ФИО5 ФИО1 при проверке состояния служебного пистолета ДД.ММ.ГГГГ нарушил последовательность действий при сборке служебного оружия (после сборки оружия произвёл контрольный спуск, не используя страховочное устройство, установленное на пулеулавливателе).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения [суммы изъяты] отдела охраны УГКМ «Центр» ФИО10 в присутствии охранника отдела охраны ФИО9 составлен акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником трудовых обязанностей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 старший охранник отдела охраны УГКМ «Центр» ФИО1 при проведении проверки наличия и технического состояния оружия, патронов к нему и специальных средств, после команды проверяющего: «Оружие осмотрено, произвести сборку оружия», допустил нарушение п. 2.6 Распоряжения Новоуренгойского регионального отряда охраны от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], Приказа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об утверждении порядка выдачи и приёма оружия и специальных средств в филиале ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны АО «Газпром» в 

<

адрес>, должностной инструкции старшего охранника, табеля поста и Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 230). ФИО1 с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в акте.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО10

Факт указанного нарушения истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение в связи с нарушением дисциплины труда (т.1 л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил докладную записку на имя начальника Новоуренгойского регионального отряда охраны ФИО8, в которой факт нарушения не отрицал. В качестве причины нарушения указал усталость (т.1 л.д. 232).

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Наличие со стороны работодателя препятствий к исполнению ФИО1 должностных обязанностей не установлено, достаточных и достоверных доказательств этому суду не представлено. Работодателем применён самый лёгкий вид дисциплинарного наказания, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

Приказом [суммы изъяты]/кд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции, табеля поста, инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «Газпром добыча Уренгой», Правил внутреннего трудового распорядка, Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 209-211). Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка главного специалиста отдела организации охранной деятельности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (т.1 л.д. 212-217). Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью об ознакомлении в приказе. 

Оценивая обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции старшего охранника Новоуренгойского регионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в 

<

адрес>, старший охранник выполняет обязанности (требования, порядок), установленные должностной инструкцией, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации, локальными нормативными актами ПАО «Газпром», Филиала, Отряда, Коллективным договором, совместными локальными нормативными актами Филиала и дочерних обществ ПАО «Газпром», в том числе табелем поста, инструкциями и положениями о пропускном и внутриобъектовом режиме; инструкциями по порядку действий при изменении обстановки и возникновении чрезвычайной ситуации; инструкциями по мерам безопасности при обращении с оружием, патронами, спецсредствами (т.2 л.д. 2). 

Согласно п. 1, п. 3 Табеля поста [суммы изъяты] охранник (старший охранник) обязан осуществлять допуск физических лиц на объект охраны в строгом соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «Газпром добыча Уренгой». Старший охранник поста [суммы изъяты] обязан осуществлять в течение дежурной смены контроль и руководство действиями охранников постов [суммы изъяты], поддерживать с ними постоянную связь, контролировать выполнение ими требований соответствующего Табеля поста и своих указаний, принимать доклады о состоянии обстановки на объекте от охранников постов [суммы изъяты] (т.2 л.д. 26-27). ФИО1 ознакомлен с Табелем постов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77).

В соответствии с п. 3.4.1.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «Газпром добыча Уренгой», утверждённой совместным приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» и филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], работники охраны (защиты) обязаны осуществлять проверку документов, предоставляющих право доступа на объекты охраны (защиты), при каждом посещении (входом и выходом, въездом и выездом) работниками Общества, подрядных и сторонних организаций и иных лиц, транспортных средств, в том числе при осуществлении работниками охраны патрулирования территории мобильными группами (т. 1 л.д. 101). Истец ознакомлен с Инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80, 81, 82).

Как следует из содержания приказа, основанием для применения мер дисциплинарного воздействия послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

При принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодатель исследовал материалы проведённой служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины на объекте охраны КПП [суммы изъяты] Управление материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром добыча Уренгой».

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в соответствии с постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и графиком работы охранного персонала за октябрь 2019 года, обязанности охранника поста [суммы изъяты] (пропускной режим) на объекте охраны осуществлял ФИО12, охранник отдела охраны УГКМ «Центр» ФИО5. Старшим дежурной смены являлся ФИО1, старший охранник отдела охраны УГКМ «Центр» ФИО5. При визуальном контроле за работой охранного персонала ведущими специалистами отдела обеспечения охранной деятельности ФИО4 А.Я. и ФИО3 С.В. установлено, что в период времени с 17:50 до 18:15 охранниками, при осуществлении пропускного режима, неоднократно были допущены посетители без проверки у них пропусков.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ФИО2 А.Я. в присутствии ведущего специалиста ФИО3 С.В. составлен акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником трудовых обязанностей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 старший охранник ОО УГКМ «Центр» ФИО5 ФИО1 не осуществил проверку пропуска у выходящего посетителя с объекта охраны УМТСиК ООО «ГДУ», не проконтролировал работу охранника поста [суммы изъяты], допустившего выход с объекта 3-х посетителей в период с 17:50 до 18:15, чем нарушил Табель поста, требования Инструкции о ПиВоР ООО «ГДУ» (т.1 л.д. 218). ФИО1 с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чёт свидетельствует его подпись в акте.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности в силу занятости осуществлять проверку пропусков всех лиц, проходящих через пост, а также о том, что указанную проверку должен был осуществлять ФИО12 не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от исполнения им своих должностных обязанностей.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО3 С.В., ФИО6 А.Я., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение в связи с нарушением дисциплины труда, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей начальника поста [суммы изъяты] объекта охраны УМТСиК и старшего дежурной смены в период с 17:50 до 18:15 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил служебную записку на имя начальника Новоуренгойского регионального отряда охраны ФИО8, в которой отрицал факт нарушения (т.1 л.д. 220).

Доводы истца о допущении работодателем нарушений, касающихся оборудования поста (отсутствие турникета), которые могли бы повлиять на законность и обоснованность результатов проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Наличие со стороны работодателя препятствий к исполнению ФИО1 должностных обязанностей не установлено, достаточных и достоверных доказательств этому суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности за совершенные им, а не иными лицами, нарушения должностных обязанностей по охране поста. 

Из пояснений представителей ответчика следует, что при применении дисциплинарных взысканий работодатель принимал во внимание тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, характеристику личности ФИО1, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, общие принципы ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств совершения работодателем нарушений в процессе проведения проверки и фиксации её результата, а также нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности [суммы изъяты]/кд от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]/кд от ДД.ММ.ГГГГ вынесены работодателем в установленные законом сроки, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учётом характеристики личности работника, тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, общих принципов ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий. 

Доводы истца о предвзятом отношении со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Об этом также свидетельствует факт привлечения к аналогичной дисциплинарной ответственности за такое же нарушение трудовой дисциплины охранника ФИО12

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании приказов незаконными не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО17