Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С., 

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н. В.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указала, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года в ее пользу с ООО «Центр финансирования населения» взыскана задолженность по договорам займа, заключенным между ней и ООО «Центр финансирования населения», расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, всего на сумму 1 369 825 рублей. ФИО1 является генеральным директором ООО «Центр финансирования населения». 

Поскольку решение Останкинского районного суда до настоящего времени не исполнено, ФИО1 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Центр финансирования населения» банкротом ввиду невозможности исполнить требования кредиторов, чего ею не было сделано своевременно. Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления. Таким образом, указанную задолженность просит взыскать с ФИО1 Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 049 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Центр финансирования населения». В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по объявлению в одну организацию, где ей пообещали денежное вознаграждение за оформление на ее имя указанного юридического лица. В данную организацию она представила ряд документов и о дальнейшей деятельности ООО «Центр финансирования населения» не имела никакого представления. Позже ей стало известно, что неизвестные ей люди от имени указанного юридического лица заключали договоры займа с гражданами, обещая вернуть деньги под большие проценты. В настоящее время Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении этой группы лиц вынесен приговор по обвинению их в мошенничестве. По данному делу она проходила в качестве свидетеля. Приговор в законную силу не вступил. Таким образом, поскольку она фактически не осуществляла функции директора ООО «Центр финансирования населения», то не несет ответственности за его действия. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив отзыв ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Центр финансирования населения», с которого в ее пользу взыскана задолженность по договорам займа (л. д. 41-44).

Указанным решением суда установлено, что между ФИО2 и ООО «Центр финансирования населения» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО2 передала ООО «Центр финансирования населения» денежные средства в размере 200 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно, на условиях их возврата через один год с процентами за пользование денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр финансирования населения» (ИНН 

<

***>) ФИО1 является генеральным директором указанного юридического лица (л. д. 29-35).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно пункту 2 которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Закона в той же редакции заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу названных правовых норм субсидиарная ответственность указанных лиц возникает в случаях, когда при наступлении обстоятельств, перечисленных в ст. 9 Закона, и являющихся основанием для обращения должника с заявлением о признании его банкротом, уполномоченный на совершение от имени должника руководитель (орган) недобросовестно принимает дополнительные долговые обязательства в то время, как не могут быть исполнены существующие. 

Истец в обоснование доводов о субсидиарной ответственности ответчика указывает, что поскольку с момента вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года прошло более месяца, а задолженность ООО «ЦФН» перед ней осталась прежней, то в силу п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» это являлось основанием для обращения ФИО1, как руководителя и учредителя, с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ЦФН» банкротом, однако такого заявления подано не было.

Однако истцом не учтено, что субсидиарная ответственность лица, уполномоченного принимать решения от имени юридического лица, наступает лишь по обязательствам, возникшим после истечения указанного срока для подачи заявления в арбитражный суд о признании банкротом.

Таким образом, одним из юридически значимых для данного дела обстоятельств являются наличие: 1) перечисленных в ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований, при возникновении которых на должника возлагается обязанность обратиться с заявлением о признании банкротом; 2) невыполнение должником этой обязанности в течение установленного срока, существовавшие на момент заключения договоров займа между ФИО2 и ООО «Центр финансирования населения». 

Данные обстоятельства не доказаны истцом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что договоры займа от имени ООО «Центр финансирования населения» заключены ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.