Судья Гриненко С.В. УИД 61RS0019-01-2025-004723-32

Дело № 33-916/2026 (33-18982/2025)

Дело № 2-3327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в лице филиала ООО «Сириус» в г. Новочеркасск к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сириус» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец в соответствии с постановлением администрации города Новочеркасска №1980 от 28.10.2013 (в редакции №1752 от 05.08.2014, №131 от 28.10.2013) является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения мкр. Соцгород и мкр. Молодежного, также согласно постановлению Администрации города Новочеркасска №424 от 04.03.2015 является единой теплоснабжающей организацией для объектов подключенных к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения мкр. Соцгород и мкр. Молодежного, основными видами которой в соответствии с Положением о Филиале является поставка коммунальных ресурсов (отопление, ГВС, водоснабжение, водоотведение).

Ответчик является нанимателем квартиры ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком подчинены правилам заключения публичного договора и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011.

Предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, который может быть заключен как в письменной форме, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий).

Филиал ООО «Сириус» в г. Новочеркасск расчет стоимости отпущенной тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, в жилом помещении, производит в соответствии с Приложением II Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.05.2024 образовалась задолженность в размере 60636,55 руб., в том числе задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 23944,94 руб., за услуги стояков ХВ в размере 12521,60 руб., за услуги отопления в размере 24170,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.09.2024 отменен судебный приказ №2-6-3188/2024 от 29.08.2024 о взыскании задолженности с ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус» задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, стояки ХВ, отопление) в размере 60636,55 руб., что составляет 1/1 часть от общей суммы долга, образовавшегося на лицевом счете №

<

***>, за период с 01.01.2018 по 31.05.2024, в том числе: задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 23944,94 руб., за услуги стояков ХВ в размере 12521,60 руб., за услуги отопления в размере 24170,01 руб., пени, рассчитанные за период с 01.01.2018 по 31.05.2024 в размере 45023 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Сириус» в лице филиала ООО «Сириус» в г. Новочеркасск о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что с января 2018 года ежемесячно оплачивала коммунальные услуги. В марте 2022 года обращалась в ООО «Сириус» с претензией, в которой просила произвести перерасчет платы и аннулировать незаконно начисленную задолженность. По результатам рассмотрения претензии получен ответ филиала ООО «Сириус» от 30.03.2022, в котором сообщено, что задолженность в размере 35417,14 руб. образовалась за период с 01.07.2014 по 31.03.2022.

ФИО1 указывает, что плату за потребление тепловой энергии рассчитывали исходя из площади занимаемого помещения 13,7 кв.м, в то время как действительный размер площади составляет 13,5 кв.м.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16.02.2021 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 51860,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 руб. О взыскании данного судебного акта истцу стало известно после наложения ареста на денежные средства на счетах.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП по состоянию на 04.09.2025 с должника взыскано и перечислено взыскателю 13872,47 руб. Также согласно справке по арестам и взысканиям по исполнительным документам, поступившим в ПАО «Сбербанк» с 01.06.2018 по 04.09.2025, взыскано по исполнительным производствам 32217,59 руб. ФИО1 обжаловала действия приставов, однако денежные средства не были возвращены. Считает, что задолженность, указанная в иске в размере 60636,55 руб., относится к более раннему периоду, поскольку в 2022 году с банковских счетов были удержаны денежные средства. Кроме того, коммунальные услуги в этот период оплачивались истцом, что подтверждено соответствующими чеками об оплате.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что является малоимущей, средств хватает только на товары первой необходимости, вместе с тем ресурсоснабжающие организации постоянно подают заявления о вынесении судебных приказов. Считает неверным расчет пени, указывает на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.10.2025 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 31.05.2024 в размере 11 688,96 руб., в том числе за услуги холодного водоснабжения 1 550,23 руб., за услуги стояков ХВ 3 582,74 руб., за услуги отопления 6 555,99 руб., пени в размере 6 253,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 708,90 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.10.2025 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 31.05.2024 в размере 11 688,96 руб., в том числе за услуги холодного водоснабжения 1 550,23 руб., за услуги стояков ХВ 3 582,74 руб., за услуги отопления 6 555,99 руб., пени в размере 6 253,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 708,90 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения, проигнорировав представленные доказательства об оплате, факт смены гарантирующей организации и ранее произведённые взыскания по исполнительным производствам, решение основано на недостоверном расчёте задолженности, не учтена ошибка в площади помещения, требующая перерасчета, и необоснованно отказано в применении Закона о защите прав потребителей и снижении пени, несмотря на доказанное тяжелое имущественное положение заявительницы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что суд правильно оценил все представленные доказательства, учёл произведённые платежи и взыскания, а расчёт задолженности соответствует установленным правилам. Отказ в перерасчете обусловлен несоблюдением заявителем процедуры обращения, а отсутствие оснований для снижения пени объясняется недоказанностью её несоразмерности.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель истца ФИО2 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворить, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сириус» в лице Филиала ООО «Сириус» в г. Новочеркасске согласно постановления Администрации города Новочеркасска №1980 от 28.10.2013 (в редакции №1752 от 05.08.2014, №131 от 28.10.2013) является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения мкр. Соцгород и мкр. Молодежного, также согласно постановления Администрации города Новочеркасска №424 от 04.03.2015 является единой теплоснабжающей организацией для объектов подключенных к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения мкр. Соцгород и мкр. Молодежного, основными видами которой в соответствии с Положением о Филиале является поставка коммунальных ресурсов (отопление, ГВС, водоснабжение, водоотведение).

Из материалов дела следует, что комната ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлена ФИО1 по договору социального найма №8 от 13.12.2016.

По данному адресу поставщиком услуг открыт лицевой счет ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, по которому образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.05.2024 в размере 60636,55 руб., в том числе задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 23944,94 руб., за услуги стояков ХВ в размере 12521,60 руб., за услуги отопления в размере 24170,01 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области №2-6-229/2021 от 16.02.2021 с ФИО1 взыскана задолженность за период с 01.09.2018 по 01.01.2021 в размере 51860,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 руб., всего 52738,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.04.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области №2-6-3188/2024 от 29.08.2024 с ФИО1 взыскана задолженность за потребление коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.05.2024 в размере 20070,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.09.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Так, учитывая то обстоятельство, что ООО «Сириус» после отмены судебных приказов обратилось в суд с данным иском по истечении шестимесячного срока, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с данным иском в суд (21.08.2025) с увеличением на период осуществления судебной защиты - с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены (с 29.08.2024 по 18.09.2024 (20 дней)), соответственно, срок исковой давности пропущен по платежам до 01.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «Сириус» не пропущен срок для взыскания задолженности за период с 01.07.2022 по 31.05.2024.

Отклоняя доводы ФИО1 о надлежащем исполнении обязательств судом правомерно указано, что в подтверждение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 представлены квитанции только за июнь, декабрь 2023 года, февраль 2024-сентябрь 2025 года. Вместе с тем из оборотной ведомости по услугам (л.д.11-16) следует, что оплаты за июнь, декабрь 2023 года, февраля по май 2024 учтены при расчете задолженности.

Довод апеллянта о том, что ООО «Сириус» не является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2022 по 31.05.2024 также является необоснованным.

Так, апеллянт указывает, что с 04.02.2022 гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению для промышленного района г. Новочеркасска, где расположено жилое помещение, стало ООО «Экотехнологии» на основании постановления Администрации города Новочеркасска № 88 от 04.02.2022, в связи с чем за спорный период задолженность перед ООО «Сириус» по услугам холодного водоснабжения и водоотведения образоваться не могла.?

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.?

Согласно части 4 статьи 12 указанного Федерального закона гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.?

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При разрешении споров о взыскании задолженности суд должен установить, кто является надлежащим истцом по делу.?

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установила следующее.

Постановлением Администрации города Новочеркасска от 04.02.2022 № 88 «О внесении изменения в постановление Администрации города от 28.10.2013 № 1980 «О наделении статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей муниципального образования «Город Новочеркасск» (в редакции от 29.12.2017 № 131)» определено общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (сокращенное наименование ООО «Экотехнологии») гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения бывшего Первомайского района, мкр. Октябрьского, мкр. Лугового, мкр. Донского, мкр. Хотунок, мкр. Новый городок, мкр. Бурляевка, мкр. Ключевого и бывшего Промышленного района.

Постановлением Администрации города Новочеркасска от 14.11.2022 № 1818 «О внесении изменения в постановление Администрации города от 28.10.2013 № 1980 «О наделении статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей муниципального образования «Город Новочеркасск» (в редакции от 08.09.2022 № 1402)» определено общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Город Новочеркасск»; гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», за исключением мкр. Соцгород и мкр. Молодежный.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что с момента издания данного постановления гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению для бывшего Промышленного района г. Новочеркасска, действительно стало ООО «Экотехнологии», вместе из п.3.1 указанного Постановлении далее следует, что ООО «Экотехнологии» с момента издания настоящего постановления в течение шести месяцев предписывается направить абонентам предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).

Вместе с тем доказательств заключения такого прямого договора между ООО «Экотехнологии» и ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено, напротив, как следует из квитанций и чеков, представленных ответчиком, в том числе за 2025 год, оплата продолжает производиться ответчиком ФИО1 филиалу ООО «Сириус» г. Новочеркасск.

Довод апеллянта об ошибочном расчете платы за отопление исходя из площади 13,7 кв.м. вместо 13,5 кв.м. также является необоснованным.

Так, апеллянт указывает, что плату за потребление тепловой энергии исчисляли исходя из площади занимаемого помещения 13,7 кв.м., тогда как действительный размер площади составляет 13,5 кв.м. согласно техническому паспорту на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а(1)» пункта 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается исходя из общей площади помещения и норматива потребления.

Согласно пункту 91 Правил № 354 в случае, если сведения о размере общей площади жилого помещения или количестве граждан, проживающих в жилом помещении (временно отсутствующих), переданные управляющей организацией или лицом, с которым у исполнителя заключен прямой договор, не соответствуют действительности, исполнитель после получения от потребителя заявления и документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных потребителем, осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги исходя из достоверных сведений.?

При этом, в пункте 36 указанных Правил отмечено, что случаях использования при расчете размера платы за коммунальные услуги сведений о размере площади жилого дома, размере площади помещения в многоквартирном доме используются сведения, содержащиеся в документах государственного технического учета, сведения о правах на объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - реестр) и иных документах, подтверждающих право владения (пользования) жилым домом, помещением в многоквартирном доме. В случае расхождения (противоречия) сведений о размере площади жилого дома, помещения в многоквартирном доме, содержащихся в документах государственного технического учета, а также документах, подтверждающих право владения (пользования) жилым домом, помещением в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре, и расчет платы за коммунальные услуги в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, производится в соответствии с ними начиная с расчетного периода, в котором исполнителю представлены сведения, содержащиеся в реестре.

Как следует из материалов дела, техническим паспортом на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданным МУП «Центр технической инвентаризации» города Новочеркасска 16.04.2013, действительно установлена площадь 13,5 кв.м.

Из оборотной ведомости по услугам, представленной ООО «Сириус» (л.д. 11), усматривается, что начисление платы за отопление производилось исходя из площади 13,7 кв.м, однако обращений к исполнителю с предоставлением сведений о действительной площади помещения в материалах дела не содержатся (в претензии, поданной исполнителю, от 25.03.2022), на неверность квадратуры не указано.

Относительно довода апеллянта о начислении платы за отопление за полный календарный месяц в начале и конце отопительного сезона судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 5(1) Правил № 354 если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулами, установленными Приложением № 2 к Правилам.

Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на постановление Администрации города Новочеркасска Ростовской области от 10.10.2024 № 2492 «О начале отопительного периода 2024–2025 годов», согласно которому отопительный сезон начался с 10 октября 2024 года, однако указанное постановление относится к отопительному периоду, выходящему за пределы спорного периода (01.07.2022 – 31.05.2024).

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции за период с 01.07.2022 по 31.05.2024, отмечает, что апеллянтом не представлены постановления Администрации города Новочеркасска о начале и окончании отопительных сезонов за указанный спорный период, а также детализированный расчет задолженности по месяцам с указанием количества дней отопления в начале и конце отопительных сезонов 2022–2023 и 2023–2024 годов.

Довод апеллянта о повторном взыскании задолженности судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что с нее взыскано 32 217,59 руб. банком по различным исполнительным производствам и 13 872,47 руб. службой судебных приставов, что должно быть учтено при определении размера задолженности.

Суд первой инстанции в решении указал, что утверждение ФИО1 о том, что в указанный период в пользу ООО «Сириус» было удержано 46 090,06 руб., является неверным, поскольку вызвано повторным суммированием средств в размере 11 370,49 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила следующее.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 04.09.2025, выданной начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО9, взыскано с должника и перечислено взыскателю 13 872,47 руб.

Согласно справке по арестам и взысканиям по исполнительным документам, поступившим в ПАО «Сбербанк» с 01.06.2018 по 04.09.2025, взыскано по исполнительному производству ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 17.04.2022 — 11 370 руб.

Судебная коллегия отмечает, что сумма 11 370 руб., указанная в справке банка, входит в сумму 13 872,47 руб., указанную в справке службы судебных приставов, поскольку последняя отражает общую сумму взысканных и перечисленных взыскателю средств по исполнительному производству ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, включая как удержания банком, так и иные поступления.

Таким образом, довод суда первой инстанции о повторном суммировании апеллянтом средств в размере 11 370 руб. обоснован.

Общая сумма взысканных средств по исполнительному производству ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП составляет 13 872,47 руб., а не 25 242,47 руб. (11 370 + 13 872,47), как полагает апеллянт.

Кроме того, согласно справке по арестам и взысканиям, по иным исполнительным производствам взыскано:

по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 29.06.2023 – 1 673,13 руб.;

по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 21.04.2022 – 4,33 руб.;

по делу № 2-6-229/2021 от 16.02.2021 – 19 169,64 руб..

Вместе с тем судебный приказ № 2-6-229/2021 от 16.02.2021 был отменен определением мирового судьи от 01.04.2022.

Из пояснений представителя ООО «Сириус» в судебном заседании суда первой инстанции следует, что при принудительном исполнении судебного приказа № 2-6-229/2021 от 16.02.2021 перечислено 32 844,65 руб., которые зачтены в существовавшую на тот момент задолженность.

С учетом изложенного довод суда первой инстанции о повторном суммировании средств апеллянтом подтвержден материалами дела.

Указанные средства в размере 32 844,65 руб. были зачтены ООО «Сириус» в счет погашения задолженности, существовавшей на момент их взыскания, что не оспаривается сторонами.

Довод апеллянта о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апеллянт указывает на необходимость снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на малоимущее положение, подтвержденное справкой о среднедушевом доходе № 22 от 16.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года