Судья Кузьминова И.И. материал № 22к-6364/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2018 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

защитника ФИО1 - адвоката Биленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав мнение защитника - адвоката Биленко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников Советского МСО СУ СК РФ по РО при проверке сообщения от 3 мая 2018 года и не извещение заявителя.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2018 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, в обоснование своих доводов указывает, что в жалобе четко определен предмет судебного разбирательства, указано на конкретные процессуальные действия и на сотрудников. Просит отменить постановление, рассмотреть его жалобу по существу и удовлетворить ее.

Ходатайство ФИО1 о его участии в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложены полно и являются достаточными для их проверки судом апелляционной инстанции без участия заявителя. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению проверил ее и правомерно возвратил жалобу заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 в жалобе, поданной в суд первой инстанции, не указано какие именно действия (бездействие) должностного лица, по мнению заявителя, являются незаконными, в жалобе не содержится сведений о конкретных процессуальных действиях и решениях следователя либо иных сотрудников, причинивших ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ему доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к основанному на нормах закона выводу, что принять и рассмотреть по существу жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии указанных в постановлении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону недостатков, невозможно.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ приведены в постановлении в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья