Дело № 2-4187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.03.2017 года в 18 часов 30 минут на 276 км. трассы Орел – Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако осмотр транспортного средства организован не был и выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 178 956,40 руб., рыночная стоимость – 198 000 руб., стоимость годных остатков – 59 499,94 руб., расходы по оценке составили 20 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 500 руб., сумма которого состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 198 000 руб. и стоимостью годных в размере 59 499,94 руб., а также суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц АО «СК «Подмосковье», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.03.2017 года в 18 часов 30 минут на 276 км. трассы Орел – Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 29.03.2017 года в 04 часа 35 минут вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что, управляя автомобилем Мазда 323, он не учел скорость движения, дорожные условия, допустив столкновение с автомобилем Дэу Нексия.

Факт принадлежности истцу автомобиля Дэу Нексия, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: две левые двери, левая стойка, левый порог, крыша.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Факт получения страховщиком указанной корреспонденции 10.04.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции и пояснениями представителя ответчика в отзыве на исковое заявление. В заявлении содержалась просьба организовать осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, так как характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, эго эксплуатация невозможна; местонахождение автомобиля указано в извещении о ДТП, а также указано, что оригиналы документов при подаче заявления предъявлены сотрудникам страховой компании.

В извещении о ДТП истцом отражено, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и находится по адресу: 

<

адрес>

Факт наличия на автомобиле истца повреждений, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении, подтверждается представленным истцом фотоматериалом поврежденного автомобиля, являющегося приложением к экспертному заключению независимого эксперта, из которого усматривается, что левая часть кузова автомобиля имеет значительные повреждения, в том числе, повреждения замков левых дверей, что соответствует п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

11.04.2017 года ответчиком в адрес представителя истца ФИО5 направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, 17.04.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: 

<

...>, то есть по месту нахождения страховщика, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

17.04.2017 года, то есть в указанную в телеграмме дату, представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о невозможности представить поврежденный автомобиль 17.04.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов для осмотра, так как характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, эго эксплуатация невозможна, о чем изначально было указано в заявлении о выплате страхового возмещения от 10.04.2017 года и в извещении о ДТП. Факт получения страховщиком указанного заявления 17.04.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

Кроме того, 17.04.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с просьбой выдать направление на независимую экспертизу, в котором отражено, что в связи с получением телеграммы от 11.04.2017 года представитель по доверенности ФИО5 прибыла 17.04.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...> для получения направления на независимую экспертизу. Факт получения ответчиком указанного заявления 17.04.2017 года также подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

Однако, несмотря на обращение представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, каких-либо доказательств выдачи страховщиком направления на осмотр или независимую экспертизу ответчиком суду представлено не было.

17.04.2017 года страховщиком в адрес ФИО5 направлена аналогичная телеграмма с указанием на необходимость предоставить поврежденный автомобиль 21.04.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: 

<

...>, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

24.04.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о невозможности представить поврежденный автомобиль 21.04.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов для осмотра, так как характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, эго эксплуатация невозможна, о чем изначально было указано в заявлении о выплате страхового возмещения от 10.04.2017 года и в извещении о ДТП. Факт получения страховщиком указанного заявления 24.04.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

24.04.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» повторно подано заявление с просьбой выдать направление на независимую экспертизу, в котором отражено, что в связи с получением телеграммы от 17.04.2017 года представитель по доверенности ФИО5 прибыла 24.04.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...> для получения направления на независимую экспертизу. Факт получения ответчиком указанного заявления 24.04.2017 года также подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции. 

Кроме того, 24.04.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с указанием на то, что до настоящего времени автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, не осмотрен, направление на независимую экспертизу не выдано, в адрес ФИО1 и представителя по доверенности ФИО5 направление на независимую экспертизу не направлено. Факт получения ответчиком указанного заявления 24.04.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции. Однако, несмотря на разъяснение в телеграммах от 11.04.2017 года и 17.04.2017 года права на прибытие в офис страховой компании и получение направления на независимую экспертизу, таковое ответчиком выдано не было.

При этом, 26.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5 направлено сообщение от 25.04.2017 года, в котором указано на принятие решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Вместе с тем, требование ответчика о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика противоречит п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), в соответствии с которым, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, страховая компания в силу п. 3.11 Правил страхования была обязана организовать осмотр и независимую техническую экспертизу именно по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем правовых оснований для обязания истца предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика у ответчика не имелось, так как именно на страховую компанию законом возложена обязанность по надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, истец в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. При этом, изложенный в отзыве на исковое заявление довод о том, что истец самостоятельно произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а после этого поступило заявление о выплате страхового возмещения, является необоснованным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

02.05.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подана телеграмма с просьбой прибыть на осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля 05.05.2017 года в 10:00 часов по адресу: 

<

адрес>. Факт получения ответчиком указанной телеграммы 02.05.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 05.05.2017 года, составленному экспертом-техником А.Н.Н. 05.05.2017 года в 10:00 часов по адресу: 

<

адрес> на автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, были зафиксированы следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация с нарушением геометрии кромок, с нарушением ребер жестокости на площади более 50%; накладка декоративная передней левой двери – разрыв; замок передней левой двери – деформация; обивка передней левой двери – разрыв; дверь задняя левая – деформация с нарушением геометрии кромок, с нарушением ребер жестокости на площади более 50%; накладка декоративная задней левой двери – разрыв; замок задней левой двери – деформация; ручка задней левой двери наружная – раскол; обивка задней левой двери – разрыв; стойка средняя левая – вмятина, деформация; порог левой двери – деформация, складка с глубокой вытяжкой металла; рама левой боковины – деформация с глубокой вытяжкой металла; облицовка средней левой стойки верхняя – разрыв; усилитель левого порога – вмятина, деформация; боковина задняя левая – деформация с нарушением геометрии ребер жесткости; крыша – вздутие, деформация; облицовка крыши – разрыв; основание кузова – вмятина, деформация, складка с глубокой вытяжкой металла с образованием острых складок; кузов – перекос, устранение сложного перекоса.

Как следует из содержания указанного акта осмотра от 05.05.2017 года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр направлен не был. 

В соответствии с экспертным заключением ИП А.Н.Н. № от (дата) (эксперт-техник А.Н.Н.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 262 756,63 руб., с учетом износа – 178 956,40 руб., рыночная стоимость – 198 000 руб., стоимость годных остатков – 59 499,94 руб. Оплата ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2017 года. 

Поскольку с учетом неоднократно направлявшихся в адрес страховой компании заявлений о выплате страхового возмещения осмотр поврежденного автомобиля надлежащим образом страховщиком организован не был, и требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, 13.06.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № от 05.05.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2017 года. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции 13.06.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

15.06.2017 года по результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес представителя истца направлено сообщение от 14.06.2017 года на принятие решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства была выполнена страховой компанией ненадлежащим образом. С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что в отзыве на исковое заявление ссылалась представитель ответчика, у суда не имеется.

28.06.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано сообщение, в котором указано, что по убытку № ФИО1 исполнил свои обязательства перед ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, поскольку в заявлении ФИО1 изначально было указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, эго эксплуатация невозможна, местонахождение автомобиля указано в извещении о ДТП, в связи с чем сотрудники страховой компании ненадлежащим образом исполняют свои обязанности. Факт получения страховщиком указанного сообщения (дата) подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное экспертом ИП А.Н.Н. экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Аналогичное положение содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 262 756,63 руб. не превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 198 000 руб., следовательно, факт полной гибели автомобиля отсутствует, и расчет страхового возмещения в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует производить исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, с четом размера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 138 500,06 руб., не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69 250,03 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 138 500,06 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 50 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

С учетом несения истцом расходов по оплате экспертного заключения № от 05.05.2017 года в сумме 20 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они являются убытками, и были понесены им для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 19.10.2017 года его предметом является составление искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО7 указанной суммы подтверждается распиской от 19.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные нотариальные расходы в размере 120 руб. за заверение копий документов также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 219 620,06 руб. (138 500,06 + 50 000 + 1 000 + 20 000 + 10 000 + 120).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 219 620 (двести девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 18.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв