РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО3

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

В обоснование иска указал, что 07 мая 2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № с ФИО4 и ФИО5 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора Титовым был выдан кредит на приобретение Готового жилья - приобретение объектов недвижимости: доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 13% годовых сроком на 360 месяцев. Указанное имущество в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится в залоге у Банка.

Сообщает, что в нарушение условий кредитного договора созаемщики не выполняют условия договора, нарушили сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12 октября 2016 года составляет 201 630 рублей 93 копейки, из которых:

- просроченные проценты 14 816 рублей 67 копеек;

- просроченный основной долг 178 796 рублей 02 копейки;

- неустойка по просроченным процентам 7 694 рубля 38 копеек;

- неустойка по просроченному основному долгу 323 рубля 86 копеек.

В связи с тем, что созаемщиками оставшаяся сумма задолженности полностью не возвращена, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 11, 12, 309, 334, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 30, 35, 132, 133 ГПК РФ, ст. ст. 50, 54, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.12, 5.2.4 кредитного договора просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2013 года в размере 201 630 рублей 93 копейки, уплаченную госпошлину в сумме 11 216 рублей 31 копейку, расторгнуть указанный кредитный договор и в целях погашения долга по данному кредитному договору обратить взыскание на недвижимое имущество - ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО4 и ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО5, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2013 года в размере 210 800 рублей 43 копейки, из которой: просроченные проценты 23 986 рублей 18 копеек, просроченная ссуда 178 796 рублей 02 копейки, неустойка на просроченные проценты 7 694 рубля 37 копеек, неустойка на просроченный основной долг 323 рубля 86 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 07 мая 2013 года, заключенный с ФИО4 и ФИО5 и в целях погашения долга по кредитному договору обратить взыскание на недвижимое имущество - ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО4 и ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО5, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере рыночной.

В части взыскания государственной пошлины отказался, поскольку ответчиками она уплачена добровольно.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 исковые требования банка признал и в их удовлетворении не возражал. Пояснил, что задолженность по кредиту образовалась ввиду финансовых трудностей и когда не имел работу, однако, в настоящее время он трудоустроен и задолженность планирует погасить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что возражений против удовлетворения требований банка не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 07 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России», именуемый кредитор и ФИО4, ФИО5, именуемые созаемщики, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение готового жилья - 

<

адрес>, под 13,0% годовых, на срок 360 месяцев, а созаемщики обязались вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, (л.д. 5-18).

07 мая 2013 года по договору купли-продажи квартиры супруги ФИО4 и ФИО5, действующая за себя и за своих несовершеннолетних сыновей ФИО1 и ФИО2., приобрели в общую долевую собственность квартиру 

<

адрес>, по ? доли в праве за каждым (л.д. 26-27).

13 мая 2013 года в Управлении Росреестра по Тульской области была зарегистрирована закладная ФИО4 и ФИО5 на квартиру 

<

адрес>. Залогодержателем по данному залогу является ОАО «Сбербанк России», предоставивший кредит на приобретение данного объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости и составила 794 700 рублей (л.д. 19-22).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, однако, ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом в сумме 201 630 рублей 93 копейки (л.д. 37).

Ответчикам 12 сентября 2016 года банком были направлены требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления, однако указанное требование банка не исполнено (л.д. 32-36).

Согласно представленному банком расчету от 24 августа 2017 года, размер задолженности ФИО4 и ФИО5 по спорному кредитному договору по состоянию на 24 августа 2017 года составляет 210 800 рублей 43 копейки, из них: сумма просроченного основного долга 178 796 рублей 02 копейки, просроченные проценты 23 986 рублей 18 копеек, неустойка по просроченным процентам 7 694 рубля 37 копеек и неустойка по просроченному основному долгу 323 рубля 86 копеек (л.д. 128).

Данный расчет проверен судом. С учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, предусмотренных им штрафных санкций и представленного истцом расчета задолженности суд признает его верным.

Представленные истцом доказательства суд считает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что истцом обязательства по договору выполнены, а ответчики нарушили принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Из содержания ч. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку суду не представлено сведений о наличии соглашения сторон о расторжении договора, договор будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 произведена оценка объекта недвижимости и согласно заключения № от 21 июля 2017 года ООО «Альянс-капитал» наиболее вероятная среднерыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 1 100 000 рублей (л.д. 86-114).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о цене заложенного имущества, то начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании указанного отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 1 100 000 руб. х 80% = 880 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный 07 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и ФИО4, ФИО5, расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2013 года в сумме 210 800 (двести десять тысяч восемьсот) рублей 43 копейки.

В счет возмещения задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве собственности, принадлежащую ФИО4 и ? долю в праве собственности, принадлежащую ФИО5, в квартире 

<

адрес> - установив начальную продажную цену указанной квартиры 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Способом реализации имущества, на которое обращено взыскание, определить продажу с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Г.Н. Уткин