дело № 22-к1407/17 судья Больбот И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 1 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващика И.А., 

при секретаре Шульге В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокатов Ф.И.О.2 и Белоусовой А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2017 года, которым 

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 24 августа 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступления обвиняемого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Белоусовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора Кучер А.С., об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

24 мая 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по факту тайного хищения имущества Ф.И.О.3, стоимостью 7000 рублей, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №11701100021000558 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, 31 мая, 1 и 10 июня 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский», по фактам тайных хищений чужого имущества, в отношении неустановленных лиц были возбуждены уголовные дела № 1170110021000585, 1170110021000608, 1170110021000643, 1170110021000609 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство - уголовное дело № 11701100021000558.

2 июня 2017 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Ф.И.О.1

2 июня 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

3 июня 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, до 24 июля 2017 года. 

По данному уголовному делу срок предварительного следствия был продлен – 17 июня 2017 года руководителем следственного органа по субъекту РФ – начальником СУ УМВД России по Амурской области на 1 месяц, до 3 месяцев, до 24 августа 2017 года.

Обжалуемым постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 24 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Ф.И.О.2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а избранную Ф.И.О.1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест; указывает, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает со следствием, добровольно возместил ущерб, не судим, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительство. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Белоусова А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а избранную Ф.И.О.1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде или домашний арест; считает постановление необоснованным, а выводы суда о том, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, не подтвержденными доказательствами; полагает, что судом, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей не дана должная оценка сведениям о личности Ф.И.О.1 – имеет постоянное место жительство и место регистрации, ранее не судим, трудоустроен, с места работы и жительства характеризуется положительно, не намерен скрываться от следствия и суда, признал свою вину и активно сотрудничает со следствием, причиненный ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме. По мнению защитника, одна только тяжесть инкриминируемого Ф.И.О.1 преступления не может являться единственным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии указанных оснований, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей возбуждено следователем в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства, наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей. Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён в пределах полномочий суда.

Представленные материалы содержат сведения о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему деянию, на что верно указано в постановлении суда.

При разрешении ходатайства суд установил, что предварительное следствие ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, по делу требуется проведение определенных следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правильно согласился с доводами следователя о невозможности закончить предварительное расследование по данному уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. 

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и обусловлено невозможностью применения в отношении Ф.И.О.1 иной меры пресечения. При этом суд обоснованно принял во внимание степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, и которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, в составе группы лиц, за совершение, которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также сведения о личности обвиняемого, согласно которым Ф.И.О.1 не трудоустроен, официально в браке не состоит, по месту регистрации не проживает.

Приведенные обстоятельства остаются значимыми и по прошествии времени, с момента заключения Ф.И.О.1 под стражу и они, вопреки доводам стороны защиты, в совокупности с фактическими обстоятельствами вмененного ему деяния и данными о его личности и на данной стадии производства по делу дают достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия, на что правильно указано в постановлении суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства следователя имелись основания полагать о невозможности закончить предварительное следствие, а оснований для изменения или отмены Ф.И.О.1 ранее избранной меры пресечения судом не установлено, судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей. Выводы суда об этом основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что обвиняемый Ф.И.О.1 ранее не судим, неофициально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не намерен скрываться от следствия и суда, признал свою вину и активно сотрудничает со следствием, причиненный ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии также не представлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и избрании Ф.И.О.1 более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, о чём просят в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения постановления суда судебная коллегия не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 24 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокатов Ф.И.О.2 и Белоусовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: