Дело № 03RS0014-01-2021-002476-82

(производство №1-207/2021)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Дмитриева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, реализуя умысел на приобретение в целях использования официального документа, предоставляющего права, в период времени с 06 октября 2020 года по 14 октября 2020 года в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица поддельный официальный документ, который порождает юридические последствия и является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства - свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № от 14 октября 2020 года, согласно которому на принадлежащий ему автомобиль «Porsche Cayenne» (VIN - №), установлено газобаллонное оборудование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и по существу показал, что во второй половине октября 2020 года он установил газобаллонное оборудование у ФИО2 №1 в «

<

данные изъяты>». Затем, снял его в конце октября 2020 года. Все необходимые технологические отверстия, необходимые для установки газобаллонного оборудования, в автомобиле остались, в «бардачке» остались провода от переключателя выбора топлива. Заявление на внесение изменений в автомобиль и получение свидетельства подавал он сам лично и подписывал сам. Свидетельство о соответствии ТС с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности он получил в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Документ он получил с целью предъявления сотрудникам ГИБДД, чтобы не возникало вопросов. На момент изъятия автомобиля и его осмотра, газобаллонное оборудование в нем отсутствовало, так как он его уже снял и его супруга ФИО2 №3 подала заявление на внесение изменений в регистрационные данные автомобиля о снятии газобаллонного оборудования. Почему свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 дают показания о том, что газобаллонное оборудование на автомобиль не устанавливалось, пояснить не может, считает, что они вводят суд в заблуждение. Считает, что заключение эксперта о том, что на автомобиль не устанавливалось ранее газобаллонное оборудование неверным, так как эксперт не осматривал автомобиль снизу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №1 по существу показал, что занимается установкой газобаллонного оборудования на автомобили. Подсудимого знает, он интересовался установкой газобаллонного оборудования на автомобиль Порше Кайен и его оформлением, для того, чтобы снизить транспортный налог. ФИО1 попросил его оформить документы об установке на автомобиль газобаллонного оборудования без его фактической установки - это заявление от собственника в ГИБДД, заключение предварительной технической экспертизы конструкции ТС на предмет возможности установки газобаллонного оборудования, документы на газобаллонное оборудование, техосмотр, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений. Эти документы являются основанием для внесения записи в паспорт транспортного средства данных об установке на автомобиль газобаллонного оборудования в ГИБДД. Документы оформила ФИО2 №2 Какие документы предоставил ФИО2 №2 ФИО1, он сказать не может. Он газобаллонное оборудование на автомобиль ФИО1 не устанавливал.

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля данные в ходе дознания в т. 1 на л.д. 143-147, согласно которым следует, что при установке газобаллонного оборудования они подготавливают пакет документов для переоформления в РЭО ГИБДД. В начале октября 2020 года к нему обратился ФИО1 с вопросом установки газобаллонного оборудования на принадлежащую ему автомашину Порше Кайен S. ФИО1 спросил, возможно ли в данный момент просто оформить фиктивные документы, что якобы газобаллонное оборудование установлено, а в дальнейшем установить само газобаллонное оборудование. Он сказал, что такое возможно. ФИО1 приходил к нему на работу в сервис, расположенный 

<

адрес>, дату не помнит. ФИО1 принес документы на автомобиль, а именно копии ПТС, СТО и свой паспорт. Оформил документы он примерно в период с начала октября 2020 года по 06 октября 2020 года. Фиктивные документы об установке газобаллонного оборудования готовила со 02 по 06 октября 2020 года по его указанию его работник ФИО2 №2, а именно она составила документы об установке газобаллонного оборудования на автомобиль, необходимые для предоставления в ГИБДД, а именно: заявление от собственника в ГИБДД; заключение предварительной технической экспертизы конструкции ТС на предмет возможности внесения изменений, то есть установки газобаллонного оборудования; документы на газобаллонное оборудование, а именно заявление - декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС (что установлено ГБО), форма №207 - Евразийский экономический союз свидетельства о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования установленного на транспортное средство, сертификат на их предприятие, сертификат на оборудование; техосмотр (диагностическая карта, которая делалась онлайн с электронной подписью); протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений, то есть установки газобаллонного оборудования, а также квитанция об оплате пошлины в размере 800 рублей. При этом, на данный автомобиль фактически газобаллонное оборудование не устанавливалось, лишь были им изготовлены фиктивные документы о якобы установленном газобаллонном оборудовании. Он также попросил ФИО2 №8 помочь в оформление в ГИБДД. Все документы готовились от его имени, как индивидуального предпринимателя. После подготовки пакета документов, он либо ФИО2 №2 отвезли их в ГИБДД ФИО2 №8 Также он сказал ФИО1, чтобы он отвез свой автомобиль в ГИБДД для того, чтобы сделали фотографии. 

Данные показания свидетель подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №4 по существу показал, что 01 декабря 2020 года он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу 

<

адрес> Нужно было произвести осмотр места происшествия - автомобиля Порше Кайен. После составления осмотра места происшествия автомобиль был отправлен на спец.стоянку. Автомобиль он сматривал только снаружи, так как собственник отказалась открывать двери автомобиля. Газобаллонное оборудование на автомобиле он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля данные в ходе дознания в т. 1 на л.д. 178-182, согласно которым следует, что 01 декабря 2020 года ему дали указание провести осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Он вместе со следственно - оперативной группой прибыв по указанному адресу, увидел возле дома припаркован автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный номер №, владельцем которого оказалась ФИО2 №3 На просьбу открыть автомобиль и предоставить документы на автомобиль, ФИО2 №3 отказала. Он осмотрел автомобиль снаружи. Затем автомобиль поместили на стоянку. 

Данные показания свидетель подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО2 №2 по существу показала, что она 

<

данные изъяты> у ИП ФИО2 №1 в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входило консультирование клиентов по установке газобаллонного оборудования, консультирование но самому газобаллонному оборудованию, оформление документов, в том числе подготовка пакета документов для переоформления в PЭО ГИБДД. В начале октября ФИО2 №1 попросил оформить фиктивные документы об установке на автомобиль Порше Кайен газобаллонного оборудования. О том, что на данном автомобиле его не было ей было известно от ФИО2 №1, кроме того в документах были вымышленные данные по газовому баллону и газовому оборудованию, придуманные ею. Так в случае если газобаллонное оборудование устанавливается фактически, ей клиентом либо ФИО2 №1 предоставлялись документы на газовый баллон и газовое оборудование. Данные с этих документов она переписывала в документы, которые ею готовились для перерегистрации транспортного средства. Документы она изготовила в сервисе, который расположенный по адресу: 

<

адрес>. Документы на автомобиль ей принес мужчина - владелец автомашины, а именно копии ПТС, СТС и паспорта собственника. Документы на автомашину она готовила в период со 02 октября 2020 года по 06 октября 2020 года, а именно она составила документы об установке газобаллонного оборудования на автомобиль, необходимые для предоставления в ГИБДД, а именно: заявление от собственника в ГИБДД; заключение предварительной технической экспертизы конструкции ТС на предмет возможности внесения изменений, то есть установки газобаллонного оборудования; документы на газобаллонное оборудование, а именно заявление - декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС (что установлено ГБО), форма №207 Евразийский экономический союз свидетельства о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортное средство, сертификат на их предприятие, сертификат на оборудование; техосмотр (диагностическая карта, которая делалась онлайн с электронной подписью); протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений, то есть установки газобаллонного оборудования, а также квитанция об оплате пошлины в размере 800 рублей, которую она оплачивала сама. Все документы готовились от имени ФИО2 №1 как индивидуального предпринимателя. После подготовки данного пакета документов, их отвезли в ГИБДД. (т. 1 л.д. 148-152)

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО2 №5 по существу показал, что 

<

данные изъяты>. 01 декабря 2020 года около 19.10 часов поступило указание о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, оказать помощь следственно-оперативной группе в помещении автомашины на специализированную стоянку. Возле указанного дома был припаркован автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный номер №, владельцем которого оказалась ФИО2 №3 Дознаватель совместно со специалистом производили осмотр автомашины. ФИО2 №3 отказалась предоставлять документы на автомашину и открыть автомобиль для его осмотра. (т. 1 л.д. 183-186)

Допрошенный в судебном заседании ходе дознания в качестве свидетеля ФИО2 №6 по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 192-195)

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО2 №3 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 1, л.д. 224-227)

Кроме показаний свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела: 

Копией рапорта о том, что при осмотре автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, было выявлено отсутствие газового оборудования, указанного в документах на автомобиль. (т. 1 л.д. 7)

Рапортами дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Октябрьскому ФИО2 №7 о том, что на автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, газовое оборудование не устанавливалось. (т. 1 л.д. 3, 4)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, в ходе которого было выявлено отсутствие газового оборудования, указанного в документах на автомобиль. (т. 1 л.д. 14-22)

Заключением эксперта от 24 декабря 2020 года, согласно которому на момент проведения осмотра в автомобиле Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, отсутствует газобаллонное оборудование и ранее оно на автомобиль не устанавливалось. (т. 1 л.д. 39-47).

Протоколом осмотра автомобиля Порше Кайен и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 80-83, 84)

Протоколом осмотра документов - свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором имеется отметка об установке на автомобиль ГБО с установкой газового баллона в багажнике, и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 154-156, 157)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 17 октября 2020 года, в котором имеется отметка об установке на автомобиль ГБО с установкой газового баллона в багажнике. (т. 1 л.д. 159)

Протоколом осмотра копии постановления Октябрьского городского суда РБ от 12 апреля 2021 года, согласно которому в отношении ФИО2 №1 вынесено решение о назначении судебного штрафа, в установочной части которого отражено об изготовлении последним в период с 01 по 06 октября 2020 года документов об установке на автомобиль подсудимого ФИО1 газобаллонного оборудования, чего им сделано не было и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 198-199, 200)

Копией указанного выше постановления Октябрьского городского суда РБ от 12 апреля 2021 года. (т. 1 л.д. 201).

Копией квитанции об оплате подсудимым ФИО1 государственной пошлины в сумме 800 рублей 07 октября 2020 года.

Копией заявления ФИО1 о выдаче разрешения на установку ГБО на автомобиль Порше Кайен S, принятого в ГИБДД 02 октября 2021 года.

Копией заявления ФИО1 о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, которое получено ФИО1 14 октября 2020 года. 

Копией свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № от 14 октября 2020 года, согласно которому собственником автомобиля ФИО1 на автомобиль Порше Кайен S (VIN - №) установлено ГБО.

Копией заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС, согласно которому на автомобиль было установлено ГБО, переключатель установлен на приборной панели.

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности является официальным документом, поскольку предоставляет его обладателю право для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, подтверждающие безопасность внесённых изменений и предоставляющие возможность использования автомобиля на дорогах общего пользования.

Оценивая заключение эксперта от 24 декабря 2020 года, согласно выводов которого на автомобиль Порше Кайен газобаллонное оборудование не устанавливалось, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, имеющим длительный стаж работы в этой области, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы не противоречивы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Анализ показаний свидетеля ФИО2 №1 о том, что ФИО1 обратился к нему с просьбой изготовить на принадлежащий ФИО1 автомобиль Порше Кайен документы об установке газобаллонного оборудования, выполнении данной просьбы без фактической установки оборудования и предоставление их в РЭО ГИБДД, и изготовлении им указанных документов, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 №2, о том, что ею были подготовлены документы об установке газобаллонного оборудования на автомобиль подсудимого, без фактической установки указанного оборудования на автомобиль, подтверждаются заключением эксперта от 24 декабря 2020 года, согласно выводов которого на автомобиль Порше Кайен газобаллонное оборудование не устанавливалось. Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО2 №1 о том, что у него нет оснований для оговора подсудимого, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 

Установленное судом, а также показания подсудимого ФИО1 о том, чтодокумент он получил с целью предъявления сотрудникам ГИБДД, чтобы не возникало вопросов, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на получение заведомо поддельного свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности с целью последующего использования. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что газобаллонное оборудование им было установлено и в дальнейшем снято, суд находит не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, из заключения эксперта от 24 декабря 2020 года следует, что в панели пола отверстия, не предусмотренные конструкцией автомобиля не просматриваются, отсутствуют признаки установки редуктора давления ГБО, переключатель выбора топлива отсутствует. В то время как из показаний подсудимого следует, что технологические отверстия в автомобиле остались, а переключатель выбора топлива находился в «бардачке». Из содержания копии заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС следует, что переключатель установлен на приборной панели.

Данные подсудимым показания, суд расценивает как избранный способ защиты.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Назначением иных видов наказания, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования места проживания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно графика, установленного указанным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле,

- автомобиль, находящийся на специализированной стоянке, возвратить собственнику ФИО2 №3 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин

Приговор01.10.2021