№ 1-135/2018 (11802320011250033) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 04.09.2018г 

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Гауз НВ 

подсудимого ФИО1 

защитника Гильфановой АМ, представившего удостоверение № и ордер от 15.01.2018г

при секретаре Юнкиной ЮВ

а также потерпевшей ФИО5 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, родился в г 

<

адрес>, проживает по ул 

<

адрес> г 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женат, работает 

<

данные изъяты> судим по приговорам :

Осинниковского горсуда от 23.03.2016г по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. Наказание исполнено, штраф оплачен 13.01.2017г;

Осинниковского горсуда от 19.08.2016г по п в ч 2 ст 166, п г ч 2 ст 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст 69 УК РФ к 3 г 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица при следующих обстоятельствах :

ФИО1 в утреннее время 13.01.2018г находясь на открытом участке местности, расположенном в лесополосе в 200 метрах от 

<

адрес> по ул 

<

адрес>, следуя по тропинке за гр ФИО4, который внезапно обернулся и направил нож, держа его в правой руке, в направлении ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье в ходе борьбы выхватил из рук ФИО4 нож и действуя умышленно, осознавая, что явно выходит за пределы необходимой защиты, превышая ее, что нанося удар ножом в левое бедро сзади причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4, нанес тому один удар ножом в левое бедро сзади, причинив тем самым потерпевшему:

колото- резаное сквозное ранение левого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее развитие обильной кровопотери, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4 13.01.2018г.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, установлена показаниями :

потерпевшей ФИО6 ФИО4, которая в судебном заседании показала, что о смерти брата узнала от родственницы ФИО7, обстоятельства дела не знает. В последние лет пять брат изменился, не работал, злоупотреблял спиртным, поэтому старшая сестра, которая проживает в 

<

данные изъяты> помещала его в реабилитационный центр, где он пробыл около 2х лет; в апреле-марте 2017г подсудимый забрал его и привез в 

<

адрес> Как складывались отношения в семье брата не знает, не интересовалась, а он не рассказывал, в квартире брата бывала 3 жды только у порога. ФИО4 характеризует как неконфликтного, доброго, слабовольного человека. Исковые требования не заявлены.

- свидетеля ФИО2 

<

данные изъяты>- жены подсудимого, которая в судебном заседании показала, что утром 13.01.2018г с мужем пришла к свекрови, в квартире которой был только ФИО4 Утверждает, что конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, оба были трезвые. Услышала, что потерпевший позвал ФИО1 и они куда-то ушли. Около 18-19 час со свекровью поехала в ГОВД, так как ранее приехавшие сотрудники полиции рассказали о том, что ее муж убил ФИО4 Со слов мужа узнала о том, что по приглашению отчима тот пошел за ним в 

<

адрес>; когда шли по тропинке, ФИО8 повернувшись к подсудимому, держа нож в руке, замахнулся на подсудимого, тот схватил обеими руками потерпевшего за руку, в которой был нож, как упали, что муж защищался. Пояснила, что ее муж служил в спецназе, два раза выезжал в 

<

данные изъяты> по контракту, в семье бывали ссоры, но физическую силу по отношению к ней не применял. 

- показаниями свидетеля ФИО9, врача ГБУЗ КО «

<

данные изъяты> ( скорая), который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи выезжал на вызов в район 

<

адрес>, ожидали минут тридцать, после чего подошел подсудимый и провел до конца улицы, в 200 м от последнего дома на спине лежал мужчина, на ноге которого был жгут, рана была в верхней трети бедра, при осмотре констатировали смерть. В 5-10 м от трупа на истоптанном снегу была кровь. Подсудимый сказал, что пытался тащить ФИО10, но не смог.

-свидетеля обвинения ФИО11 подсудимого, которая в судебном заседании показала, что проживала с ФИО12 – потерпевшим около 20 лет. ФИО13 злоупотреблял спиртными напитками, 2 года лечился от алкоголизма, вернулся и не работал. В последнее время если не выпьет, то был раздражен, носил собой нож, объяснял тем, что «надо». ФИО2 – сын проживает отдельно, служил в 

<

данные изъяты> Никаких конфликтов между ними не было. 

<

данные изъяты> рано утром ушла на работу, ФИО14 остался дома. Около 16 час приехали сотрудники полиции, от которых узнала о смерти ФИО15 От сына узнала о том, что ФИО16 позвал подсудимого что- то показать, и что ФИО17 кинулся на сына с ножом без причины, как боролись, что сын защищался.

-свидетеля обвинения ФИО18 двоюродной сестры потерпевшего, которая в судебном заседании показала, что ей ничего не известно о конфликтах ФИО19 и ФИО38. Знает, что брат лечился от алкоголизма. Характеризует его как доброго отзывчивого человека по отношению к ней.

-свидетеля обвинения ФИО20 потерпевшего, который в судебном заседании показал, что с двухлетнего возраста с отцом не проживал. Полагает, что выпивать отец стал о времени совместного проживания с ФИО21 после лечения отца в реабилитационном центре общался с отцом, отношения были хорошие. Не может поверить в то, что отец мог наброситься на кого-то с ножом. О смерти отца известно со слов следователя, с ФИО38 не знаком, не общался.

-свидетеля обвинения ФИО22, двоюродной сестры потерпевшего, которая в судебном заседании показала, что лет с 35 брат начал употреблять спиртное, была безработица, знает, что ФИО23 проходил курс лечения от алкоголизма, но после возвращения вновь стал выпивать. Общалась с потерпевшим редко, раз в год.

-свидетеля обвинения ФИО24, который подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 час позвонил ФИО38 и взволнованным голосом попросил приехать в 

<

адрес> не объяснив зачем. Подъехал к концу улицы, где ФИО38 сказа ему, что поругался с отчимом и что того нужно отвезти либо в больницу, либо домой. Пошел по тропке за подсудимым и за выступом увидел ФИО38, который сидел на корточках перед мужчиной, который лежал на снегу, ФИО38 тому что-то говорил, а тот отвечал, шевелил руками.; подойдя на расстояние 2-3 м заметил на снегу обильные пятна крови, у ног лежащего ремень, что его одежда была в крови. ФИО38 ответил, что мужчина жив. Был взволнован от увиденного, сказал, чтобы тот вызывал скорую или такси и ушел. Позже при встрече спросил подсудимого о том, что случилось, но тот ничего не сказал, лишь пояснил, что «затупил» поэтому скорую не вызвал.

- свидетеля ФИО25 оглашенными и проверенными в судебном заседании с согласия подсудимого ( тд 1лд 219-223), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра видел, что мимо его дома, который расположен последним по ул 

<

адрес> прошли два мужчины, потом в ту же сторону прошел парень, который вернулся через непродолжительное время, затем обратно прошел парень, который сказал о том, что умер отчим, а через непродолжительное время проехала скорая, затем проехали сотрудники полиции. 

ФИО1, признавая свою вину, в судебном заседании показал, что ФИО4, около 20 лет сожительствовал с его матерью ФИО26 отношения с ним были ровные, никогда не ссорились, тем более уже давно не живет с матерью. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, не работал ; в 2016-2017г лечился от алкоголизма; надеясь, что ФИО27 вылечился, забрал его из реабилитационного центра в г 

<

адрес> и привез в семью, но тот продолжил распитие спиртного. ДД.ММ.ГГГГг около 7 часов вместе с женой пришел в квартиру матери, где был только ФИО28 Поскольку потерпевший в Новогоднюю ночь в состоянии алкогольного опьянения накинулся на ФИО29 на руках которой был малолетний сын ФИО1, и испугал ребенка, то решил поговорить со ФИО30, усадил его насильно на стул, рукой придавил за плечи, при этом нечаянно нанес пощечину ФИО4; сказал, чтобы тот больше не пил, не скандалил, предложил помощь в трудоустройстве. В разговоре от потерпевшего узнал о каком то «рамсе»- конфликте, и когда тот начал собираться уходить, предложил помощь в разрешении его конфликта, вместе вышли из квартиры и пошли рядом в сторону 

<

адрес> дошли до конца улицы, ФИО31 пошел по узкой тропинке в снегу, он последовал за ним следом. На вопрос куда идут, тот отвечал, что «сейчас покажет». Внезапно ФИО32 обернулся и в его правой руке увидел нож. Испугался, пытался вырвать нож, схватил правой рукой за кисть руки потерпевшего, выламывая кисть, но не мог справиться, тк тот сопротивлялся, хватался левой рукой. Начали бороться, выламывал тому руку, упали. Опасаясь за жизнь и здоровье, выхватил у того нож и осознавая, что нанося удар ножом в бедро причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанес один удар ножом в левое бедро сзади. На снегу под ногой увидел, что обильно пошла кровь. Расстегнул брюки потерпевшему и пытался ремнем перетянуть - не получилось, затыкал рану майкой. Растерялся, начал звонить друзьям, приехал ФИО33, но отказался везти потерпевшего, позвонил и вызвал скорую, но когда те приехали, ФИО34 был уже мертв. Добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела :

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на открытом участке местности в лесополосе в 200 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> на снегу обнаружен труп ФИО3, с признаками насильственной смерти - колото-резаным ранением левого бедра. С места осмотра изъяты нож, сотовый телефон «Nokia», пачка из под сигарет «Кредо», три окурка, образцы снега с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (том 1, л.д. 3-29); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что подсудимый указал и показал на место в конце 

<

адрес>, куда он пришел следом за потерпевшим ФИО4, пояснил и показал на манекене как ФИО35 резко обернулся в его сторону, держа нож в правой руке, пояснил, что опасаясь за жизнь и здоровье перехватил его правую руку своей левой рукой, как завязалась борьба, как упали оба в снег, продолжая борьбу, как выдернул нож (л тд 1 лд 213-210); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО39 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: спортивный костюм (брюки и толстовка), куртка, утепленная черного цвета, ботинки зимние черного цвета, шапка серого цвета (том 1,л.д.97-100); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

данные изъяты> отделении ГБУЗ КО ОТ «

<

данные изъяты> клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты образцы крови трупа ФИО4, а также его одежда со следами повреждений: джинсы черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета синтетические (том 1,л.д.113-117); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой кровь от трупа 

<

данные изъяты> В 2-х смывах, изъятых с места происшествия, на толстовке и куртки подозреваемого ФИО38 обнаружена кровь человека, установлен антиген Н, что не исключает возможности происхождения крови от человека группы 

<

данные изъяты> в том числе от потерпевшего ФИО36

На спортивных брюках, ботинках и вязаной шапке подозреваемого ФИО38, на ноже, изъятом с места происшествия, кровь не обнаружена (том 1 л.д. 180-186); 

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой рана № на кожном лоскуте задней поверхности левого бедра от трупа гр-на ФИО4, и соответствующие ей повреждения №,4 материала задней поверхности левой половины джинсовых и спортивных брюк, рана № на кожном лоскуте передней поверхности левого бедра являются колото-резаными, причинены однократным воздействием плоского клинка колюще-ржущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами, острое лезвие. Рана № является входной, рана № - выходной. Максимальная ширина погрузившейся части клинка 32-36 мм. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (тд 1 лд. 193-206);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

- колото-резаное сквозное ранение левого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, которое образовалось от однократного ударного воздействия клинком колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением вышеуказанного ранения и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Принимая во внимание размеры кожных ран на передней и задней поверхности левого бедра, повреждения джинс, следует полагать, что направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, слева направо. Причинение ранения сопровождалось обильной кровопотерей с возможным фонтанированием крови из поврежденных бедренных артерии и вены.

Смерть ФИО4 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного сквозного ранения левого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, что подтверждается характерными морфологическими данными. При судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт не обнаружен (том 1, л.д. 132-136);

Допрошенная в порядке ст. 205 УПК РФ судмедэксперт ФИО37, в судебном заседании показала, что в положении, указанном ФИО1 в ходе следственного эксперимента, в котором находились подсудимый и потерпевший друг относительно друга, при падении потерпевшего на спину слегка в правую сторону и падении на него подсудимого исключается нанесение описанной раны, поскольку на трупе обнаружено колото-резаное сквозное ранение левого бедра, направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, слева направо, исходя из направления раневого канала, максимальной ширины погрузившейся части клинка входной раны (№), нанесение удара имело место сзади. 

Указанный допрос судмедэксперта в судебном заседании является продолжением его письменного экспертного заключения для более детального разъяснения его выводов.

Таким образом выводы указанных экспертиз подтверждают показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о нанесенном им ударе ножом в область левого бедра сзади ФИО4

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы подозреваемого ФИО39 № от 16.01.2018г, у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра у него не обнаружено (том 1, л.д. 124-125),

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого. 

Показания ФИО1, данные в судебном заседании полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ, а все обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что вред потерпевшему ФИО1 причинил при защите своих прав и интересов. Доказательств, опровергающих это, в материалах дела не имеется.

В соответствии с. ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны ФИО4, следует, что инициатором конфликта явился ФИО4; он первым проявил агрессию угрожая ножом ФИО1, в связи с чем у подсудимого, имелись достаточные основания для вывода о том, что в его отношении имеет место реальное противоправное посягательство, обстановка требовала незамедлительных действий со стороны ФИО1.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1, учитывая его опыт участия в боевых действиях, обучение владением холодным оружием предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, что нанеся удар ножом, вырвав его из рук потерпевшего, сзади в левое бедро потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для его жизни и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом на умышленное причинение именно этого повреждения, но не предвидел последствий в виде его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.. 

Государственный обвинитель зам прокурора Гауз НВ переквалифицировала действия ФИО38 по ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Суд, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть нападавшего ФИО4, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает признание вины и искреннее раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие правительственных наград за участие в антитеррористической деятельности, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, что занят общественно-полезным трудом.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства, работы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Судом учитывается, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, условия жизни семьи, возмещение ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

Суд считает необходимым применить при назначении наказания осужденному положения ст. 73 УК РФ и возложить на него обязанности предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО1 явиться и встать на учет в филиале по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства, работы без уведомления спец.госоргана.

Приговор Осинниковского горсуда от 19.08.2016г которым ФИО1 осужден по п в ч 2 ст 166, п г ч 2 ст 161 УК РФ к 3 г 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – нож, сотовый телефон, пачку из-под сигарет КРЭДО, три окурка, изъятые с места происшествия, джинсы, трико потерпевшего ФИО4, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по КО- уничтожить. Спортивные брюки, толстовку, куртку, ботинки, шапку ФИО39 - хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по КО- передать осужденному ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья ТС Моргачева 

верно