Дело № 2-1073/2024 

УИД 54RS0029-01-2024-001259-62

Поступило 06.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО6, в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно неосновательное обогащение в размере 556 122,53 руб., из которых 150 000 руб., - уплаченные за покупку квартиры, 211 339,47 руб. - затраты на улучшение квартиры, 194 783,06 руб. - проценты в порядке ст.395 ГК РФ; понесенные расходы на содержание жилого помещения в размере 588 101,66 руб., из которых 341 391,26 руб. - расходы по содержанию жилого помещения, 246 710,40 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 761,23 руб. и доплате государственной пошлины в размере 16 762 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением главы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была предоставлена 2-комнатная квартира 

<

адрес> на семью в составе 4 человек: ФИО2, ФИО3 - муж, ФИО4 - сын, ФИО5 - сын. Поскольку ФИО2 вместе со своей семьей проживать в предоставленном жилом помещении не собиралась, а собиралась выехать на другое место жительства, последняя предложила истцу его купить. В середине мая 2008 года истец договорилась с ФИО2 о заключении договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>. Согласно этой договоренности, ФИО2 продавала ей указанную выше квартиру за 150 000 руб. Деньги были переданы, однако надлежащим образом договор купли-продажи квартиры оформлен не был. Истец вселилась в спорную квартиру, где также с их согласия была зарегистрирована по постоянному месту жительства. Сама же ФИО2 вместе с мужем и несовершеннолетними детьми выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, передала ключи от квартиры и снялась вместе с мужем и детьми с регистрационного учета по месту жительства. С указанного времени ФИО2 вместе с мужем и детьми в квартире не проживала и не проживает, добровольно по собственной инициативе снялись с регистрационного учета по постоянному месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения истца в квартиру нанимателем жилого помещения была ФИО2 С момента вселения в квартиру и до настоящего времени истец не только проживает в квартире, но и с 2008 года не только содержала жилое помещение, производила текущий ремонт, произвела в качестве улучшения ремонт и замену окон, оплачивала все коммунальные услуги и другие обязательные платежи, относящиеся к спорной квартире. Так, за период проживания была произведена оплата за ремонт крыши дома, установлены новые пластиковые окна, оплачивалась стоимость строительных и других материалов, в том числе, для водоснабжения и канализации, покраски, установки железной двери, проведение электропроводки, был настелен линолеум и т.п. Также в 2012 году в ЖКХ сельсовета Ташара было получено разрешение на подключение водоснабжения в квартиру 

<

адрес> и подведены трубы к центральному водоснабжению. Всего было затрачено 211 339,47 руб. Указанные улучшения являются неотделимыми. Также за покупку квартиры ФИО2 был заплачено в 2008 году по расписке 150 000 руб. Кроме того, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом систематически оплачивалось содержание жилого помещения в виде коммунальных услуг в размере 341 391,26 руб. В связи с чем полагает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составили 246 710,40 руб., расходы на содержание жилого помещения всего составили 588 101,66 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков, которые не содержали принадлежащее им жилое помещение. Вступившим в законную силу решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был признан незаключенным, а также принято решение о выселении истца из квартиры. Таким образом, она лишилась квартиры, а ответчики получили обратно квартиру вместе с произведенными улучшениями. Истец полагает, что она вправе требовать взыскания с ответчиков понесенных расходов и уплаченных за покупку квартиры денег как неосновательно приобретенных. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 194 783,06 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в связи с тем, что ФИО6, когда передавала деньги, считала, что она приобретает квартиру, она пользовалась квартирой, считая, что она является собственником, улучшала все условия в квартире, вставила окна, двери, делала ремонты, участвовала в общем ремонте всего подъезда, в том числе входные двери и крыша, после вынесенного решения судом о том, что договор купли-продажи не был заключен, ее выселили из квартиры, она считает, что ответчики получили неосновательное обогащение в виде приобретения и улучшения жилищных условий квартиры и внесенных ею коммунальных платежей.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, обеспечили участие представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в возражениях, исковые требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истица должна была доказать, что на стороне ответчиков возникли возрастание или сбережение имущества, данный факт истицей не доказан, те денежные средства, которые просит взыскать, не являются неосновательным обогащением, плата за коммунальные расходы - это сама истица там проживала, пользовалась. Полагала, что по всем заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, не доказаны основания для пропуска срока исковой давности, что само по себе уже является основанием для отказа в удовлетворении иска. Расходы на ремонт крыши и входной двери не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку они не давали на это согласие, в частности, они самостоятельно оплачивают капитальный ремонт данного здания. По поводу неотделимых улучшений, истицей не доказано, какие именно улучшения имели место и действительно ли они были неотделимыми. Кроме того, как видно из видеозаписи, квартира находится в неудовлетворительном состоянии. 

Суд, с учетом данных об извещении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, а также просмотрев видеозапись, представленную ОСП по Мошковскому району, суд приходит к следующему.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, а также размера неосновательного полученного приобретателем в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей. 

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм в их совокупности, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании уставлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками (общая долевая собственность, 1/3) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из выписки из домовой книги жилого помещения 

<

адрес>, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (владельцы дома по 1/3 доли: ФИО4, ФИО3, ФИО5) следует, что в указанном помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения (1/2 доли) – ФИО3 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 действительно проживала и была зарегистрирована в спорной квартире по договоренности о заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО2, которая собственником жилого помещения не являлась и не является.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключить договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому и произвести государственную регистрацию перехода права собственности, оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО3 и ФИО5 удовлетворены, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> выселена из указанного жилого помещения, с указанием что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Был выдан и исполнительный лист, на основании которого в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о выселении из жилого помещения 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мошковскому району ГУФССП России по Новосибирской области составлен акт выселения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 10-12 час. по 10-41 час. в присутствии понятых и представителем сторон произведено выселение ФИО1 и вселение ФИО3 в помещение по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в этот же день исполнительное производство окончено. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области исковые требования ФИО1 о признании ее приобретшей права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, в связи с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у нее права пользования спорным жилым помещением. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В определении от 20 декабря 2018 г. № 3262-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных постановлений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. № 30-П и от 8 июня 2015 г. № 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. № 2528-О, от 17 февраля 2015 г. № 271-О и др.).

Истцом указано о том, что с момента вселения в квартиру, она содержала жилое помещение, производила текущий ремонт, произвела в качестве улучшения ремонт и замену окон, оплачивала коммунальные услуги и другие обязательные платежи, относящиеся к спорной квартире, произвела оплату за ремонт крыши дома, оплачивала стоимость строительных и других материалов, в том числе для водоснабжения и канализации, покраски, установки в железной двери, проведение электропроводки, линолеума; получено разрешение на подключение водоснабжения в квартиру и подведены трубы к центральному водоснабжению. В связи с тем, что на основании решения суда договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным, и истец была выселена из указной квартиры, полагает, что понесенные ею расходы являются для ответчиков неосновательным обогащением, а также с ответчиков подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных представлены доказательства понесенных ею расходов, связанных, по ее мнению, с улучшением жилищно-бытовых условий спорной квартиры, оплаты стоимости строительных материалов и ремонтно-строительных работ в указанной квартире, систематической оплаты содержания жилого помещения в виде коммунальных услуг, всего на общую сумму 552730,73 руб.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Вместе с тем, истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиками не доказан. В судебном заседании доказательств того, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, не представлено. 

Так, истицей не представлено доказательств понесённых ею расходов. Из анализа документов, представленных истцом в подтверждение приобретения линолеума, окон и др., невозможно сделать однозначный вывод о том, что расходы связаны именно со спорной квартирой.

Истцом не представлено доказательств осуществления неотделимых улучшений жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и записи видеосъемки, спорная квартира находится в ненадлежащем состоянии; в ней действительно была произведена замена окон и межкомнатных дверей. Вместе с тем, замена окон, дверей и другие действия истца, позиционируемые ей как неотделимые улучшения квартиры, были произведены ею без согласия собственников квартиры. 

Как следует из представленных стороной истца доказательств, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 при свидетеле 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 руб. за квартиру в 

<

адрес>. Однако, как установлено вступившим в силу решением суда, данная сумма являлась платой ФИО1 за аренду жилого помещения.

Истцом не приведено доказательств и обоснования того, что, проживая в спорной квартире и оплачивая используемые ею коммунальные ресурсы, она понесла убытки, а на стороне ответчика образовалось сбережение денежных средств на сумму оплат. Кроме того, оплата капитального ремонта за спорное жилое помещение, производилась ответчиками, в связи с чем доводы истца о необходимости возмещения затрат на ремонт крыши дома не основаны на нормах права. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, и как следствие суд отказывает в удовлетворении остальной части требований, поскольку они вытекают из основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года. 

Председательствующий О.Н. Кулинич