Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-1162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Уманского И.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Блинниковой Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Уманского И.А., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 

<

...> приговором Тюкалинского городского суда Омской области по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 19.07.2014г., конец срока 18.07.2020г. Право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ возникло 19.07.2018г. - по отбытии 2/3 срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания. Указал, что вину признал полностью, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, будет проживать в Тюменской области. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 февраля 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Блинникова Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что наложенные ранее взыскания на её подзащитного в настоящее время погашены, за период отбывания наказания он имеет 3 поощрения, в целом характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит. Отмечает, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству ИУ согласно ст. 106 УИК РФ в соответствии с графиком, исковые требования им погашены. Считает, что в постановлении отсутствует какая-либо мотивировка отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что судом не учтены все данные о личности ФИО1 Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении ФИО1- удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Блинниковой Л.Г. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений – не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 3 поощрения, 5 дисциплинарных взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены (л.д.

<

...>).

Как следует из представленной характеристики из ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области с 

<

...>. На индивидуально-воспитательное воздействие реагирует, но не всегда делает для себя должные выводы, содержится в обычных условиях отбывания наказания. С 

<

...>. по 06.02.2018г. состоял на профилактическом учёте как лицо склонное к суициду и членовредительству. Иск по приговору погашен в полном объеме, по личным заявлениям осужденного иск не гасился. Принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, в кружках не состоит. В настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие по благоустройству прилегающей территории согласно графику, однако требует контроля со стороны администрации. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна (л.д. 

<

...>). 

С учетом характеризующих данных в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличия 3-х поощрений, 5-ти снятых и погашенный взысканий, у суда апелляционной инстанции сложилось мнение о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

У районного суда не сформировалось убеждение в том, что на данном этапе ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 

<

...> в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, осужденный на путь исправления не встал, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, адвоката, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Блинниковой Л.Г., отсутствие непогашенных взысканий, наличие положительных тенденций в поведении осужденного безусловным основаниями для удовлетворения его ходатайства не является.

Все данные о личности ФИО1, в том числе положительно его характеризующие, были исследованы в судебном заседании и учтены наряду с иными, представленными в материалах ходатайства обстоятельствами.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Блинниковой Л.Г. – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина