Судья Пунев Е.И. материал № 22к-3577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания Отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО5 (далее дознаватель ФИО5) о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ФИО9

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, цитирует ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что эти положения закона нарушены судом при вынесении обжалуемого постановления. Судом не изложены конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, а также не указан срок ареста. Кроме того, необходимо отметить, что от его действий никаких общественно опасных последствий не наступило, ущерб никому не причинен, в связи с чем считает, что арест на автомобиль наложен необоснованно. Просит постановление суда отменить. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть материал в его отсутствие, прокурор также не заявляла о его обязательном участии, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных в суд материалов,- 

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1; 

в ходе предварительного расследования в форме дознания по данному уголовному делу было установлено, что автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № принадлежит подозреваемому ФИО1; 

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела дознания Отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО8, в производство которому передано данное уголовное дело, обратился в Кочубеевский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подозреваемому ФИО1, которое было судом удовлетворено.

Ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия прокурора, в период производства дознания.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество, пришел к выводу о наличии оснований для применения данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства дознавателя обстоятельства, а также представленные дознавателем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности, о чем, в данном случае, свидетельствовали представленные с ходатайством материалы уголовного дела в отношении ФИО1, которые были учтены судьей при принятии решения.

Согласно копии постановления дознавателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий подозреваемому ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Кроме того, наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Более того, обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, ввиду чего, считать нарушенными права ФИО1, на данном этапе производства дознания не имеется оснований. 

Кроме того, объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы ходатайства и апелляционная жалоба не содержат.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ограничение в виде запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом, дополнив резолютивную часть постановления указанием об установлении такого ограничения.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания Отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО8 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, изменить;

дополнить резолютивную часть постановления указанием об установлении ограничения в виде распоряжения автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - частично удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья ФИО2