Дело № 12-18/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 20 января 2020 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А., 

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием защитника Малинычева В. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малинычева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска Лариной Л. В. от 11 ноября 2019 года 

в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес) ранее привлекавшейся к административной ответственности, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 11 ноября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Защитник ФИО1 – адвокат Малинычев В. В., не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых, в истребовании видеозаписи, просил критически отнестись к представленным доказательствам, представленные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами. Считает, что в действиях ФИО1 не доказаны наличие события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Малинычев В. В. в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, был нарушен порядок направления на освидетельствование лица. Пройти освидетельствование ей не предлагали. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Представила объяснения, согласно которых в ночь с 31 августа на 01 сентября она перепарковала свою машину на парковку перед ТРК Куба, после чего ждала в машине такси, когда к ней подошел сотрудник ГИВБДД предложил пройти в их автомобиль, пояснив, что они подозревают, что она могла употреблять алкоголь, и предлагают ей проехать на медосвидетельствование в наркологию. Она решила, что это шутка, растерялась. Спросила, как проходит эта процедура. Ей пояснили, что у нее возьмут анализы и поставят на учет. Она пояснил, что спиртное не употребляла, и может пройти подтверждающую процедуру. Однако сотрудники ГИБДД сказал, что если поедут на освидетельствование, то в любом случае поставят на учет, а машину эвакуируют на штрафстоянку, предложили ей оформить все на месте, автомобиль вернуть родственникам, а в дальнейшем она будет разбираться в суде. Последствий она не знала и не понимала, и поставили подписи в местах, указанных сотрудниками ГИБДД. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (дата) в 02-59 час. ФИО1 управляя автомобилем *** г/н № около (адрес), с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в с вязи с её отказом, о чем имеется личная подпись ФИО1, и она была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем ФИО1 также отказался, указав об этом собственноручно «Отказываюсь».

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д.5), в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) (л.д. 6), согласно которого в присутствии двух понятых освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1, о чем имеется её собственноручная подпись; протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 7) в соответствии с которым ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь»; рапортом инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО5, согласно которому, ими был остановлен автомобиль *** г/н № под управлением гр. ФИО1, с признаками опьянения: в присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством, после чего она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, потом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, она ответила отказом, копией свидетельства о поверке (л.д. 13), объяснениями свидетелей ФИО10 и ФИО6, которые после разъяснения их прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дали объяснения, согласно которых они принимали участие в качестве понятых, в их присутствии от управления транспортным средством была отстранена ФИО1, потом ей было предложено пройти освидетельствования на месте, от чего ФИО1 отказалась, а потом отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, и собственноручно поставила свои подписи (л.д. 8,9). 

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которых они являются сотрудниками ГИБДД, (дата) они находились на дежурстве, по информации дежурной части был остановлен автомобиль за управлением ФИО1, с признаками опьянения, в присутствии двух понятых в присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством, потом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она ответил отказом. Права ФИО1 и понятым были разъяснены. Факт употребления спиртных напитков она не отрицала. 

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а её действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен 1 сентября 2019 года, уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, его копию получила, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе, и собственноручная запись и подпись (л.д.7). 

В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, допускается обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. 

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проведено в установленном законе порядке, в присутствии двух понятых.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО6, которые принимали качестве понятых. 

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что (дата) его с ФИО11пригласили поучаствовать в качестве понятых, так как остановили пьяную девушку. Их данные указали в протоколе. Когда он подписывал протоколы, там кроме их данных больше ничего указано не было. Что происходило на месте он не слушал, так как разговаривал со студентом, сам он не проявлял интереса к происходящему. Права им не разъясняли. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что (дата) вместе с ФИО10 принимал участие в качестве понятого, зафиксировать состояние алкогольного опьянения девушки. У них взял документы, потом попросили расписаться в протоколе, где были записаны их данные, больше ничего не показали. Они находились на месте минут 5-7, с другом стояли на улице и общались. Сказали, что девушке будет задан вопрос. Но он ничего не слышал. В качестве понятого он принимал участие уже около 6 раз. Ему известен порядок участия в качестве понятого. Замечания в протоколе он не указал, так как не считает правильным указывать инспектору. Девушка находилась в машине. Он не прислушивался, что там происходило. Не слышал, чтобы девушке предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО10 суд читает, что они, явно лгут, дают подобные показания исключительно из чувства ложной товарищеской солидарности, желая помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. ФИО6 пояснил, что уже ему известен порядок участия в качестве понятого при проведении освидетельствования, т.к. уже не раз принимал участие в качестве понятого. При этом, оба свидетеля пояснили, что не проявляли внимания к происходящему с машине с девушкой, при этом, все происходящее находилось примерно в 3 метрах от них, после чего они расписались во всех протоколах, замечаний не делали. 

Боле того, в материалах дела имеются их объяснения, в которых они, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а потом отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в объяснениях расписались собственноручно. 

Оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей ФИО7 и ФИО5 судом не установлено. Ранее они ФИО1 не знали, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Выполнение сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО5 своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Поэтому, устанавливая истину по данному делу, суд считает необходимым основываться и на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО5 

Необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала наличие события указанного административного правонарушения, замечаний не делала. 

Все другие документы, подписаны ею также безо всяких возражений и замечаний. С жалобой на действия должностных лиц она не обращалась и имела объективную возможность на месте оформления протокола об административном правонарушении выразить письменно свое несогласие с вынесенным постановлением.

Согласно пояснений сотрудников ГИБДД, она не отрицала факт употребления спиртных напитков. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Права ФИО1 были разъяснены, при этом, для ознакомления и оформления объяснений ФИО1 предоставили протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе, копия протокола на оборотной стороне содержит права, в соответствии с КоАП РФ.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, жалоба также не содержит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. 

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден.

Пояснения ФИО1, о том, что она не знала и не понимала последствия, в связи с чем поставили свои подписи, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должно было быть известно о её обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в размере далеком от максимального, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска Лариной Л. В. от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Малинычева В. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О. А. Сапарова