ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего ДА.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Еременко Д.А., 

обвиняемого ФИО1, и его защитника в лице адвоката Волнистова И.Ю., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бобыревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом последующих изменений приговора, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным судебной коллегией Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 3 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска (судимость по данному приговору погашена) по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (сложено наказание с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска (судимость по данному приговору погашена) по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (сложено наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении ремонтного бокса автомобильного сервиса, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий М.А.Ю., оставленный последним ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонтных работ. В указанное время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение названным выше автомобилем, без цели хищения, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 30 минут, ФИО1 сел в салон автомобиля на водительское сиденье, и осознавая, что не имеет каких-либо прав на владение и пользование данным автомобилем, без цели хищения, нарушая право владения и пользования М.А.Ю. своим автомобилем, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего тронулся с места, тем самым привел автомобиль в движение. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1, передвигался на указанном автомобиле по улицам города Красноярска до того момента, пока не справившись с управлением, двигаясь по проезжей части дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив съезд с проезжей части дороги в кювет, где в последующем был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Л.С.В., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание ФИО1 отбыл.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Между тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 17 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> и совершил поездку по 

<

адрес>. ФИО1 управлял автомобилем до тех пор, пока в 22 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес> не справился с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, совершив съезд с проезжей части дороги в кювет. 

ФИО1 при этом был задержан сотрудниками ОВ ППС ОП № МУ МВД России «Красноярское», которыми был вызван наряд сотрудников ГИБДД полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское». ФИО1 доставлен в Отдел полиции № МУ МВД РФ Красноярское». Около 22 часов 55 минут тех же суток, ФИО1, был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> сотрудниками ГИБДД полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское». После чего, в тот же вечер, около 23 часов 15 минут, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Alcotest 6810». Однако, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования посредством указанного технического средства. После чего, в тот же день, около 23 часов 20 минут, сотрудниками ГИБДД полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Красноярский краевой наркологический диспансер, расположенный по 

<

адрес>. Однако, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, пояснил, что работает жестянщиком без оформления трудовых отношений в автосервисе, расположенном в боксе № в гаражном массиве по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Владельцем автосервиса является Т.Р.Г.. ДД.ММ.ГГГГ в бокс пригнали вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» для ремонта. Автомобиль был загнан в бокс. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу в бокс, где принялся за ремонт указанного автомобиля. Ближе к вечеру он купил бутылку водки, емкостью 0,5 л, вернулся обратно в бокс, где в процессе работы употреблял водку. Около 21.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он закончил свой рабочий день и решил поехать домой на данном ремонтируемом автомобиле. Брать автомобиль и управлять им ему никто не разрешал. Ключи находились в замке зажигания, он завел автомобиль, после чего выехал из бокса, и поехал к сестре на 

<

адрес>. По дороге он не справился с управлением и съехал с проезжей части в кювет. Затем к нему подошли сотрудники полиции, спросили у него документы на автомобиль и его данные. Он не хотел с ними разговаривать и ничего вначале не отвечал. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, его доставили в отдел полиции, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование. Он отказался, потому что по его состоянию и так было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниям потерпевшего М.А.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в период предварительного следствия (т.1, л.д.35-41), согласно которым в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>, которому потребовался ремонт. Его знакомый П.Б.А., посоветовал ему обратиться в автосервис «

<

данные изъяты>», расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий Т.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с П.Б.А. передали Т.Р.Г. данный автомобиль для ремонта, и должен был забрать его из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Т.Р.Г. он передал ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил сотрудник полиции и спросил, принадлежит ли ему названный автомобиль, на что он ответил утвердительно и пояснил, где находиться автомобиль. После чего сотрудник полиции ему сообщил, что его автомобиль из бокса угнали и на нем перевернулись. Он сказал, что никому своим автомобилем управлять не разрешал и ключи отдавал только для осуществления ремонта. Когда он приехал в отдел полиции, то увидел ранее ему незнакомого ФИО1 Он сразу узнал ФИО1, которого видел в ремонтном боксе у Т.Р.Г., где тот работал жестянщиком. Приехав на автостоянку стоянку, узнал свой автомобиль. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил повреждения, которых ранее не имелось.

Показаниями свидетеля Т.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в период предварительного следствия (т.1, л.д.58-61), согласно которым он является владельцем автосервиса «

<

данные изъяты>», расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес>». В данном автосервисе кроме него работает его знакомый ФИО1 ФИО1 работал без оформления с ним трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ он принял на кузовной ремонт автомобиль 

<

данные изъяты>. Владелец автомобиля оставил ключи от машины. ФИО1 ему сказал, что будет выходить в выходной на работу, поэтому, он передал ФИО1 ключи от бокса. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил владелец автомобиля 

<

данные изъяты> и спросил, работает ли у него ФИО1. Он ответил, что работает. После чего тот сообщил ему, что ФИО1 угнал его автомобиль, и перевернулся на нем, о чем ему сообщили сотрудники полиции. Он приехал в отдел полиции, где увидел ФИО1. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 был задержан на указанном автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял в состоянии опьянения, и перевернулся на указанном автомобиле по 

<

адрес>. Он, ФИО1, не разрешал брать автомобили клиентов и ездить на них по городу. ФИО1 об этом хорошо знал.

Показаниями свидетеля П.Р.В., оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, данными свидетелем в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.65-67), из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе наряда К. и К. на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут из дежурной части по радиостанции поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> автомобиль уехал в кювет. Проехав по указанному адресу ими был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета г/н № регион, за рулем которого находился ранее ему незнакомый ФИО1 В салоне автомобиля ФИО1 находился один. ФИО1 пытался выехать из кювета. Они подошли к автомобилю со стороны водительского сиденья и попросили выйти ФИО1 из автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля, по нему сразу было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как походка его была шаткая, от него исходил сильный запах алкоголя. Он спросил у ФИО1, кому принадлежит автомобиль. ФИО1 ответил, что данный автомобиль принадлежит ему. Свои данные при этом говорить отказывался. Затем на место происшествия прибыли сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». На вопросы сотрудников ГИБДД ФИО1 не отвечал. ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» на их патрульном автомобиле. В ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» для удостоверения личности.

Показаниями свидетеля П.Б.А., оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, данными свидетелем в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.62-64), из которых следует, что он со своим знакомым М.А.Ю. отдали в ремонт принадлежащий последнему автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ремонт, в автосервис Т.Р.Г., расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставив также ключи от автомобиля. Знает, что в автосервисе работает жестянщиком ФИО1 Забрать автомобиль планировали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил М.А.Ю. и сообщил, что его автомобиль из бокса был угнан. Автомобиль нашли перевернутым сотрудники ДПС.

Показаниям свидетеля З.Е.А., оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.68-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут она ехала на собственном автомобиле по 

<

адрес>. Перед ней двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер которого она не разглядела, который, вилял по дороге, выехал на встречную полосу, а после того, как ему посигналили встречные автомобили, автомобиль вернулся на свою полосу движения, затем резко повернул вправо, и, перелетев через бордюр в кювет, остановился. Она позвонила в полицию и в скорую помощь, сообщила о случившемся. Кто управлял этим автомобилем она не видела.

Показаниями свидетеля П.А.В., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Г.А.Н.. В вечернее время из дежурной части полка ДПС поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> автомобиль съехал в кювет. Проехав по указанному адресу, ими был обнаружен в кювете автомобиль «

<

данные изъяты>». На месте происшествия находился также служебный автомобиль сотрудников ОВ ППС ОП № МУ МВД России «Красноярское», в котором уже находился ФИО1 Сотрудники ППС пояснили, что ФИО1 управлял указанным автомобилем. На вопросы кому принадлежит автомобиль и куда он ехал, ФИО1 пояснил, что автомобиль взял из автосервиса, где работает. ФИО1 доставили в ОП №, где установили его личность, а также в присутствии понятых провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись явные признаки его нахождения в указанном состоянии. ФИО1 был отстранен от управления, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также в присутствии понятых отказался. Также при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи привлекался к административной ответственности, за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал в этой связи был передан в ОД ОП № для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Показаниями свидетеля Г.А.Н., оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.127-129), которые аналогичны показаниям свидетеля П.А.В.

Показаниями свидетеля Ш.А.В., оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования(т.1, л.д.130-132), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он вместе со вторым гражданским лицом участвовали в качестве понятых при освидетельствовании гражданина ФИО1 на состояние опьянения в ОП №. Им сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, совершил ДТП, допустив съезд в кювет. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у того имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, также ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от подписания протоколов отказался.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бокс №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два сидения из салона указанного автомобиля, стекло задней крышки багажника, которые подтверждают тот факт, что указанный автомобиль действительно находился в помещении ремонтного бокса, по указанному адресу в момент завладения им ФИО1 (т.1, л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий М.А.Ю., помещенный на автостоянку сотрудниками ДПС (т.1, л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, не справившись с управлением съехал в кювет с проезжей части дороги (т.1, л.д. 29-31); 

- протоколом выемки документов на автомобиль «

<

данные изъяты>, у потерпевшего М.А.Ю. Документы, автомобиль, сиденье признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства (т.1, л.д. 43-45);

- протоколом осмотра документов на автомобиль 

<

данные изъяты> - свидетельство транспортного средства № №; страховой полис № №, согласно которым указанный автомобиль принадлежит М.А.Ю. Документы, автомобиль 

<

данные изъяты>, два сидения, стекло крышки багажника признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, находятся на ответственном хранении у потерпевшего М.А.Ю. (т.1, л.д. 46-51,52-53);

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18); 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно М.А.Ю., о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который неправомерно завладел, принадлежащим ему автомобилем модели «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а именно автомобилем «

<

данные изъяты>, в связи с тем, что наличием у последнего клинических признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (т.1, л.д. 107);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105,106);

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т.1, л.д. 108);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования по адресу 

<

адрес> ФИО1 отказался (т.1, л.д. 109);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который, управляя транспортным средством - автомобилем модели «

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом не имеющим права управления транспортными средствами (т.1, л.д.110);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства автомобиля модели «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и помещении его на автостоянку по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1, л.д. 112); 

- актом № приема-передачи задержанного транспортного средства автомобиля модели «

<

данные изъяты> при помещении его на автостоянку по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1, л.д. 113);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено, и материалы переданы в органы дознания, в связи с наличием в действия ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д. 111);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, а также списком из базы данных об административных правонарушениях, допущенных ФИО1, подтверждающим данный факт привлечения (т.1, л.д. 116, 114-115).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 в совершении данных преступлений доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Показаниям потерпевшего М.А.Ю., свидетелей Т.Р.Г., П.А.В., Г.А.Н., П.Б.А., П.Р.В., Ш.А.В., З.Е.А., а также показаниям самого подсудимого ФИО1, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.176-177), ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая решение о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и с учетом названного заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 167-168), работает, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным неудовлетворительно, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который прекращен не по его инициативе. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование в расследовании обоих преступлений, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими ФИО1 наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений по каждому из преступлений. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности названного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также подтверждено подсудимым в ходе судебного разбирательства уголовного дела, пояснившего, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он утратил контроль над своим поведением, что и способствовало совершению указанного преступления.

При совокупности указанных обстоятельств, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, поскольку иной более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ. При этом, суд считает необходимым назначать ФИО1 дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с санкцией данной статьи. 

Суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, учитывая учитывать характер и степень общественной опасности преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершенных преступлений, а также данные о его поведении во время испытательного срока, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ. Суд при назначении наказания также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание определению по правилам ст.70 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание за совершенные ФИО1 преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года,

- за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, два сидения из салона автомобиля, стекло крышки багажника, СТС № №, страховой полис № № – оставить у потерпевшего М.А.Ю.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья Д.А. Непомнящий