ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Бахин А.А., при секретаре судебного заседания Долганеве Е.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в помещении военного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № гвардии рядового 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Семипалатинске Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Около 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 16 по улице Вокзальная магистраль города Новосибирска, ФИО1, управлявший автомобилем марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак «№», в связи с подозрением на состояние опьянения был направлен инспектором дорожно-патрульной службы на медицинское освидетельствование. При этом законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить отказался. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что оказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования из-за отсутствия понятных.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 7 часов 25 минут тех же суток ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак «№», сотрудником ДПС в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения.

Как следует из протокола 

<

адрес> в 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Из письменных объяснений понятых Н и Ш видно, что каждый из них принимал участие в оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1. При этом понятые в объяснениях также указали, что сотрудником ДПС в их присутствии ФИО1 первоначально было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем после его отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, ФИО1, также отказался.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС Ю. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного в 8 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, видно, что около 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в районе дома № 16 по улице Вокзальная магистраль города Новосибирска, управлявший автомобилем марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом.

Из копии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Республики Казахстан серии FU №, а также сведений из информационной системы ГИБДД усматривается, что ФИО1 допущен к управлению транспортными средствами категорий «В», ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 статьи 264 УК РФ либо статьёй 264.1 этого же Кодекса.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

Согласно положениям статьи 41 Конвенции о дорожном движении, заключённой в городе Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII, к которой присоединились Российская Федерация и Республика Казахстан, договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Водительское удостоверение серии FU №, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отвечает критериям его действительности на территории Российской Федерации, поскольку соответствует требованиям приложения № 6 «Национальное водительское удостоверение» к Конвенции о дорожном движении.

Оснований сомневаться в достоверности и законности исследованных доказательств у судьи не имеется, а поэтому они признаются допустимыми.

Таким образом, судья на основании исследованных в суде доказательств, в своей совокупности относимых к рассматриваемому делу и достаточных для принятия судебного решения, считает, что в указанных действиях ФИО1, являвшегося в момент совершения правонарушения участником дорожного движения - водителем транспортного средства, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Рассматривая утверждения ФИО1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 16 по улице Вокзальная магистраль города Новосибирска он оказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования из-за отсутствия понятных, то судья находит их полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами, а также последовательными, взаимодополняющими и согласующимися как между собой так и с другими доказательствами по делу показаниями инспектора ДПС Ю и свидетеля Н, которые и кладёт в основу принятого решения.

Так, инспектор ДПС ФИО2 в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомашине он, совместно с напарником Л, нёс дежурство в составе экипажа в Железнодорожном районе города Новосибирска. Примерно в 7 часов 30 минут в районе дома № 16 по улице Вокзальная магистраль города Новосибирска им был остановлен автомобиль «Ауди А3», государственный регистрационный знак «№», так как от граждан поступила информация о возможном нахождении водителя указанного автомобиля в состоянии опьянения.

Далее Ю показал, что в ходе общения с водителем он обнаружил, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, после его отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также в присутствии двух понятых отказался.

Свидетель Н в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1. При этом в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником ДПС ФИО1 первоначально было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем после отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, ФИО1, также отказался.

Каких-либо объективных причин или оснований для оговора ФИО1 указанным инспектором ДПС и свидетелями судья не усматривает.

ФИО1 назвать какие-либо объективные причины или основания для его оговора указанными сотрудником полиции и свидетелями также не смог, ссылки же на некую служебную заинтересованность сотрудника полиции, по мнению судьи, таковыми признаны быть не могут. Ссылку ФИО1 на то, что свидетель Н также является сотрудником полиции, а потому имеет заинтересованность, судья находит несостоятельной и отвергает, поскольку указанный свидетель начал работать в должности стажёра полка ДПС только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через два месяца после произошедших событий.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная запись «Не согласен».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что указанная запись сделана им собственноручно в момент составления протокола, и подпись также принадлежит ему, однако пояснить судье с чем именно он был не согласен в момент оформления в отношении него административного материала не смог. 

К показаниям свидетеля Ш данным в суде о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, будучи приглашённым сотрудниками ДПС в качестве понятого для составления административного материала в отношении ФИО1, лично не видел последнего в состоянии опьянения и который только, со слов сотрудников ГИБДД, отказывался от медицинского освидетельствования, судья относится критически и отвергает их.

Указанный вывод судья основывает на том, что показания Ш полностью опровергаются приведёнными выше показаниями свидетеля Н и пояснениями Ю, который последовательно показал, что процессуальные действия им фактически производились и документы оформлялись в присутствии и с участием понятых, так и перечисленными выше протоколами, в которых имеются подписи Свидетель №1 и Свидетель №2.

Кроме того, Свидетель №2 не смог пояснить, судье почему в его письменных объяснениях, написанных с его слов и приобщённых сотрудниками ДПС к материалам дела, он, свидетель, указал на то, что в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получать документы, а также удостоверил своими подписями все составленные с его участием документы.

С учётом изложенного судья, в основу постановления, кладёт объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, он, после разъяснения прав, обязанности и ответственности, как очевидец, полно и точно отразил обстоятельства произошедших событий с участием ФИО1, которые также согласуются с показаниями Свидетель №1 и иными материалами дела.

При назначении административного наказания Ахметову судья учитывают характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, судьёй не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Административный штраф надлежит уплатить: получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области); ИНН получателя платежа – 5406012253, КПП – 540601001, номер расчётного счета получателя платежа – 40101810900000010001 в Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50701000, УИН 18810454192010054168.

По вступлению постановления в законную силу ФИО1 в течение трёх рабочих дней должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Республики Казахстан серии FU № в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>), а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено в полном объеме в 15 часов 15 ноября 2019 года.

Судья А.А. Бахин