Дело № 12-63/2024

УИД - 26RS0024-01-2024-001999-68

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 07 июня 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В., 

с участием:

помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева А.Р.,

представителя заинтересованного лица ООО «Ставсталь» действующей по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя прокурора г. Невинномысска Макарова Д.Ю., в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 №5 вынесенное врио начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Невинномысску в отношении ООО «Ставсталь»,

УСТАНОВИЛ:

В Невинномысский городской суд поступил протест заместителя прокурора г. Невинномысска Макарова Д.Ю., в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 №5 вынесенное врио начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Невинномысску в отношении ООО «Ставсталь».

Из оглашенного в судебном заседании протеста следует, что заместитель прокурора г. Невинномысска просит восстановить срок опротестования незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 №5, поскольку определение поступило в прокуратуру города 02.05.2024 года. Обжалуемое определение просит отменить в виду его незаконности по доводам изложенным в протесте и дело направить в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Невинномысска Дотдаев А.Р. просил восстановить пропущенный процессуальный срок, а также просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 №5 по доводам изложенным в протесте.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ставсталь» действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в восстановлении срока опротестования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 №5, сославшись на оглашенные и приобщенные в судебном заседании возражения.

Представитель ОВМ ОМВД России по г. Невинномысску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева А.Р., представителя заинтересованного лица ООО «Ставсталь» ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Изучив ходатайство, протест, материалы административного дела, а также приложенные к протесту документы и приобщенные в судебном заседании документы, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок подачи протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 №5, подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из содержания ходатайства, а также приложенных материалов к нему установлено, что при проведении проверки прокуратурой города 26.04.2024 истребованы из ОМВД России г. Невинномысска материалы административного дела в отношении ООО «Ставсталь». Судом установлено и усматривается из представленных копий журналов входящей корреспонденции, что с запрошенными материалами административного дела заместитель прокурор города смог ознакомиться лишь 02.05.2024, после предоставления указанных материалов в прокуратуру города по запросу. Также, установлено, что при вынесении указанного определения от 09.02.2024 №5, прокурор не принимал участие и не являлся стороной по делу, а соответственно не имел фактической возможности принять меры к предупреждению нарушений закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное выше ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что врио начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 09.02.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 5 в отношении ООО «Ставсталь» на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

В своем протесте заместитель прокурора г. Невинномысска ссылается на то, что в действиях ООО «Ставсталь» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом, из материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Ставрополю за № 786 от 24.01.2024 по признакам административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Ставсталь» не следует, что указанные обстоятельства выявлены в ходе проведения в отношении ООО «Ставсталь» проверки, в понимании Закона № 294-ФЗ, а выявлены в результате проверки поступившего уведомления, направленного 12.01.2024 работодателем ООО «Ставсталь» о заключении 11.01.2024 трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Анализ имеющихся материалов позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом ОВМ ОМВД России по г. Невинномысску проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО3, а не внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Ставсталь» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 5 ст. 2 Закона № 248-ФЗ его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, а значит, положения ПП РФ № 336, которые послужили основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно применены должностным лицом ОВМ ОМВД России по г. Невинномысску.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, что создает предпосылки для уклонения от административной ответственности указанного индивидуального предпринимателя, привлекающего к трудовой деятельности иностранных граждан.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 №5 вынесенное врио начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Невинномысску в отношении ООО «Ставсталь», подлежит отмене, а материал проверки КУСП № 786 от 24.01.2024 в отношении ООО «Ставсталь» подлежит направлению на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить, заместителю прокурора г. Невинномысска Макарову Д.Ю., пропущенный процессуальный срок, установленный для принесения протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 №5 вынесенное врио начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Невинномысску в отношении ООО «Ставсталь».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 №5 вынесенное врио начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Невинномысску в отношении ООО «Ставсталь» – отменить и направить материал проверки КУСП № 786 от 24.01.2024 в отношении ООО «Ставсталь» в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску на новое рассмотрение. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения, или в тот же срок со дня получения его копии лицами, участвующими в деле.

Судья М.В.Головко