Дело № 2-1021/2019

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан о снятии запрета на регистрационные действия,

установил

ФИО1 обратился с иском к ОСП №2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Kia Ge (Magentis Optima MG)», 2011 года выпуска, VIN – .... В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником вышеуказанного автомобиля является истец.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство, согласно которому истец просит рассмотреть дело без его участия, поскольку проживает в Ставропольском районе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Установлено, что 11.03.2016 между истцом и ФИО2, заключен договор купли-продажи автомобиля «Kia Ge (Magentis Optima MG)», 2011 года выпуска, VIN – ....

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником вышеуказанного автомобиля является истец 20.03.2016 года.

Согласно материалам дела на вышеуказанный автомобиль ответчиком был наложен запрет на регистрационные действия, на основании судебного приказа от 22.07.2016 № 2А-53/16-16 вынесенного мировым судьей судебного участка №15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.07.2016 года. 

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в рамках которого установлен запрет на регистрационные действия, возбуждено 27.02.2017 года. 

Кроме того, согласно копии постановления судебного пристава исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан видно, что исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено, поскольку судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных ОСП №2 УФССП РФ по РТ, препятствуют истцу реализовать свои права по регистрации права собственности на движимое имущество.

Поскольку спорный автомобиль был продан и передано истцу до вынесения судебного приказа от 22.07.2016 № 2А-53/16-16 мировым судьей судебного участка №15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан и возбуждения исполнительного производства, то спорный автомобиль подлежит освобождению от запрета регистрации сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил 

исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить. 

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «Kia Ge (Magentis Optima MG)», 2011 года выпуска, VIN – ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись