Дело № 2-3046/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №6» о возложении обязанности выполнить работы по устранению протечки кровли и ремонту системы организованного водоотвода, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Не позднее марта 2016 года над квартирой истицы образовалось повреждение кровли и водоотвода, ведущее к систематическим протечкам в квартиру. Истица неоднократно обращалась в ООО «УК Домоуправление №» и Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края с требованием принять меры по устранению протечки кровли, однако положительного решения принято не было, протечки продолжаются по настоящее время. Согласно экспертному заключению в ходе обследования установлено, что в результате ненадлежащей эксплуатации кровли произошел залив квартиры, пострадал отделка квартиры в помещениях №, №, №, а также отделка лестничной клетки. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд обязать ООО «УК Домоуправление №» выполнить работы по устранению протечки кровли и ремонту организованного водоотвода над квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение срока не превышающего 5 суток с даты вынесения решения суда, обратить в данной части решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ООО «УК Домоуправление №» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за совершение нотариального действия в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель истцы ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК Домоуправление №6» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в июне 2017 года ответчиком произведены работы по устранению протечки кровли и ремонту организованного водоотвода над квартирой истицы. Доказательств того, что протечки продолжаются истцовой стороной не представлено. Материальный ущерб, причиненный истице в результате залива её квартиры, а также затраты на проведение независимой экспертизы ответчиком в добровольном порядке возмещены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость восстановительного ремонта лестничной клетки в размере 

<

данные изъяты> возмещению не подлежит, поскольку данное имущество является общим имуществом. Расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей». Считает, что оснований для взыскания расходов на оформление доверенности также не имеется, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направила. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту конструкций от протечек кровли. 

Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №. Так, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток, а повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – в течение пяти суток. 

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом №40 по ул.Угданская в г.Чите осуществляется ООО «УК Домоуправление №6», что подтверждается списком домов, обслуживаемых указанной управляющей компанией и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Сторонами не оспаривалось, что квартира истицы, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, периодически подвергалась затоплениям в результате протечек кровли дома. 

08.09.2016 года истица обращалась в ООО «УК Домоуправление №6» с претензией, в которой просила принять меры по замене (очистке) участка водосточных труб, проходящего по подъезду, и ремонту кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с жалобой на действия управляющей компании в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края, ссылаясь на то, что после направления ею претензии ответчику надлежащих мер по ремонту кровли и системы организованного водоотвода управляющей компанией не принято. В ответе на обращение истицы, последней было сообщено, что кровля дома плоская, покрытие выполнено из листов рубероида, состояние покрытия неудовлетворительное, ливневая канализация находится в неудовлетворительном состоянии. В летний период времени управляющей компанией производились работы по текущему ремонту кровли, однако после выпадения осадков протечки возобновлялись. Покрытие кровли достигло уровня проведения капитального ремонта, поскольку в процессе эксплуатации основные характеристики конструктивного элемента потеряны.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в июне 2017 года ответчиком проводились работы по устранению протечки кровли и ремонту организованного водоотвода над квартирой истицы. Так, осуществлены устройство бетонной стяжки площадью 12 кв.м, снятие старого рулонного ковра площадью 25 кв.м, снятие старой цементной стяжки площадью 10 кв.м, наклейка трех рулонов бикроста, ремонт воронки ливневой канализации. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями с крыши дома. В настоящее время проводится аукцион на выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши в доме по адресу: 

<

адрес>, на вентилируемую, заказчиком работ выступает Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Доводы представителя истицы о том, что после проведенных ответчиком в июне 2017 года работ по ремонту кровли и системы организованного водоотвода протечки в квартире ФИО1 продолжаются, какими-либо доказательствами не подтверждены. В обоснование данных доводов акты о затоплении суду представлены не были. Дописка в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется протечка на балконе и внутри квартиры доказательством не устранения ответчиком протечки кровли не является, поскольку квартира ФИО1 при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ не обследовалось, что следует из пояснений представителя истицы. 

Таким образом, требование истицы о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению протечки кровли и ремонту организованного водоотвода над квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически исполнено управляющей компанией после подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), но до вынесения решения суда. Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению с указанием на то, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Разрешая требование истицы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, суд исходит из следующего. 

Как следует из экспертного исследования №, выполненного экспертом-строителем ООО «Судебно-экспертное агентство» ФИО6, в результате залива квартиры истицы холодной водой вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли дома, пострадала отделка квартиры в помещениях, обозначенных в техническом паспорте под №, №, №, а также отделка лестничной клетки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. При этом, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены работы по ремонту лестничной клетки. 

Между тем, межквартирные лестничные площадки согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ отнесены к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, содержание которых осуществляется управляющей организацией. При таких обстоятельствах, стоимость работ по ремонту лестничной клетки, которая согласно локальному сметному расчету составляет 

<

данные изъяты>, не может быть взыскана в пользу истицы в качестве убытков. Обязанность по ремонту лестничной площадки лежит на ответчике в силу закона. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт причинения материального ущерба квартире истицы в результате залива с кровли дома, а также вину управляющей компании в причинении ущерба ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Домоуправление №» перечислило на счеты ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы (

<

данные изъяты>). 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-28).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей за оказание услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным присудить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать в её пользу 

<

данные изъяты>, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 

<

данные изъяты>%.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что она выдана ФИО1 для участия представителя ФИО4 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> (в том числе 

<

данные изъяты> за оказание услуг правового и технического характера и 

<

данные изъяты> пошлина) не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица от уплаты государственно пошлины была освобождена на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 1 950 рублей подлежит возврату истице на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №» выполнить работы по устранению протечки кровли и ремонту организованного водоотвода над квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №» обязанности по устранению протечки кровли и ремонту организованного водоотвода над квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> до вынесения судом решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Домоуправление №» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. В данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным перечислением обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет ФИО1 до вынесения судом решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Домоуправление №» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.