Дело 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А., 

при секретаре Савиных О.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО3, представителей истца адвокатов Селивошко А.П. (ордер № 7 от 30.01.2018), ФИО4 (ордер № 52 от 21.03.2018), ответчика (истца) ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2014 году по устному соглашению с его снохой ФИО5, в настоящее время бывшей, он договорился об обслуживании его лицевого счета №, открытого в Сбербанке России по программе «Сбербанк Онлайн» на его крестьянско-фермерское хозяйство, в связи с тем, что по месту его жительства в 

<

адрес> доступ к сети «Интернет» отсутствует.

В соответствии с указанным соглашением он указал в заявке на открытие счета реквизиты мобильного телефона ФИО5 и адресе электронной почты с тем условием, чтобы она осуществляла по его указанию переводы денежных средств контрагентам, а также оплату налогов крестьянско-фермерского хозяйства.

В начале февраля 2017 года он обнаружил, что ФИО5 самовольно, без его разрешения, перевела с лицевого счета №, открытого в Сбербанке России на его крестьянско-фермерское хозяйство, на счет карты Сбербанка России с корреспондирующим счетом №, открытым на имя ответчицы ФИО5, денежные средства в сумме 650 000 рублей, а именно: 09.11.2016 – 100 000 рублей, 18.11.2016 – 100 000 рублей, 23.11.2016 – 150 000 рублей, 11.01.2017 – 300 000 рублей.

Из указанных сумм ФИО5 150 000 рублей перевела на счет его сына ФИО6, в этой части он никаких претензий не имеет.

В связи с тем, что ответчица ФИО5 отказалась добровольно возмещать причиненный ущерб, 29.05.2017 он обратился в МО МВД России «Венгеровский» с заявлением о хищении денежных средств. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было оказано, в связи с отсутствием состава преступления в её действиях.

С учетом заявления об уточнении требования, просит взыскать с ФИО5 в пользу КФХ ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы, потраченные на оплату государственной пошлины в сумме 8 200 рублей (л.д.5-6, 140).

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с мая по октябрь 2017 г. она совместно с её мужем ФИО6, в настоящее время бывшим, занимались строительством домов по государственной программе для ФИО и ФИО1 На данное строительство были потрачены их семейные накопления. Оплата государством строительства данных объектов была произведена на лицевой счет №, открытый в Сбербанке России на имя ФИО3 

В связи с тем, что ФИО3 настаивает на том, что денежные средства, поступившие на данный счет, принадлежат ему, с учетом заявления об уточнении искового требования, просит взыскать в пользу ее и ФИО6 с КФХ ФИО3 денежные средства в размере 705 040 руб. в счет компенсации их затрат на строительство (л.д.95-96, 141). 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дополнительно пояснил, что его сын ФИО6 состоял в браке с ФИО5 с 2006 г. по март 2017 г. Он является главой КФХ. На его имя в Сбербанке открыт счет. Т.к. в селе Орловка, где он проживает, нет интернета, он передал ФИО5 логин, пароль от своего личного кабинета в системе «Сбербанк Онлайн», чтобы та переводила по его устной просьбе деньги за лесобилет, солярку, оплачивала налоги. В феврале 2017 г. он пришел в Сбербанк, чтобы перевести деньги за лесобилет, но денег на счету не оказалось. Он сделал распечатку по счету и выяснил, что ФИО5 с ноября 2016 г. и в январе 2017 г. без его разрешения перевела на свой счет 500 000 рублей. Эти денежные средства принадлежат ему, получены за строительство домов ФИО1 ФИО. Дома для Долгих, ФИО7 КФХ строило в качестве подрядчика, договоры строительного подряда заключались с ним. Он договоры субподряда с ФИО5, сыном не заключал. ФИО6 выполнял в КФХ обязанности работника, делал фундамент, по его просьбе и на его денежные средства покупал и привозил пиломатериал, выдавал зарплату рабочим. Все документы на строительство хранились дома у сына, где он жил с супругой. На перевод 500 000 руб. он согласие ФИО5 не давал. Другие 150 000 руб. в ноябре 2016 г. ФИО5 перевела на свой счет, а потом на счет сына ФИО6, согласие на это он давал в присутствии работницы архива ФИО2 (свидетеля). 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала, в письменных возражениях на первоначальный иск указала, что весной 2013 г. дала согласие на обслуживание счета №, открытого в Сбербанке России на имя ФИО3 На протяжении 4-х лет она осуществляла платежи и переводы, о которых просил ФИО3 Средства в размере 1 800 017 руб. были переведены в конце октября 2016 г. на счет ФИО3 за строительство домов по государственной программе. Данное строительство осуществляли она и ФИО6 В связи с тем, что ФИО3 не принимал участие в финансировании и строительстве, денежные средства, перечисленные за выполненную работу, она считает принадлежат ей и ее бывшему супругу ФИО6 По поводу переводов денежных средств на ее личную карту с ноября 2016 г. может сказать, что данные денежные средства снимались для проживания ее семьи и дальнейшей работы. Сумму в размере 200 000 руб. она передала ФИО6 Дополнительно ФИО5 пояснила, что личный кабинет ФИО3 был подключен к ее номеру телефона по договоренности с ФИО3, она знала логин и пароль для входа в систему Сбербанк Онлайн. Дома для семей ФИО1 и ФИО строили она и ФИО6 ФИО3 являлся подрядчиком только на бумаге. Договор субподряда, займа с ФИО3 не заключался. Денежные средства за строительство домов со счета КФХ ФИО3 она переводила на свой счет с согласия ФИО3 Деньги переведенные 09.11.2016 в сумме 100 000 руб. она сняла и потратила для поездки в г.Новосибирск в больницу. Деньги переведенные 18.11.2016 в сумме 100 000 руб. она потратила на семейные нужды. Деньги переведенные 23.11.2016 в сумме 150 000 руб. она затем перевела на счет мужа. Деньги переведенные 11.01.2017 в сумме 300 000 руб. были сняты и потрачены на возврат долга. Когда отношения с супругом разладились, с нее стали требовать эти деньги, она отдала 200 000 руб. бывшему супругу, расписка не составлялась. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что согласен с иском ФИО3 и не согласен с иском ФИО5, пояснил, что состоял в браке с ФИО5 до 15.03.2017. У ФИО5 имелся доступ к личному кабинету ФИО3 в системе «Сбербанка Онлайн», она знала логин пароль, т.к. его отец ФИО3 иногда просил ФИО5 переводить со счета КФХ на другие счета деньги за лесобилет, солярку. 11.01.2017 отец сказал ему, что поехал в Сбербанк перевести деньги за лесобилет и выяснил, что ФИО5 перевела со счета КФХ на свой счет все деньги. В ноябре 2016 г. по указанию отца ФИО5 перевела на свой счет 150 000 руб., эти деньги она отдала ему (ФИО6), их отец к взысканию не предъявляет. Другие 500 000 руб. ФИО5 перевела на свой счет и потратила без согласия отца, куда потратила – не знает, наверно на покупку дома своей матери. Отец получил эти деньги за строительство домов для ФИО1 и ФИО. Какие-либо личные денежные средства он с ФИО5 за строительство домов не вносили, договоров на строительство домов с ФИО3, ФИО1, ФИО не заключали. Он участвовал в строительстве домов как наемный работник КФХ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным; отсутствуют основания, препятствующие возврату имущества в качестве неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП, общедоступным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО3 (далее – КФХ), зарегистрировано в ЕГРИП 26.03.2004 (л.д.142-147).

На основании договора строительного подряда № 01/16 от 25.05.2016, заключенного между ФИО (заказчиком), администрацией Кыштовского района Новосибирской области (управлением) и КФХ ФИО3 (подрядчиком) (л.д.103-105), договора строительного подряда № 02/16 от 25.05.2016, заключенного между ФИО1 (заказчиком), администрацией Кыштовского района Новосибирской области (управлением) и КФХ ФИО3 (подрядчиком) (л.д.132-133), в качестве оплаты за выполненные работы на счет КФХ поступили денежные средства: 17.10.2016 – 260 000 руб., 20.10.2016 – 369 616,21 руб., 21.10.2016 – 650 383,79 руб., 200 000 руб., 09.12.2016 – 1 007 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.148-150), выпиской по лицевому счету № на имя КФХ (л.д.151-156) 

В период времени с 09.11.2016 по 11.01.2017 ФИО5, имея доступ к личному кабинету ФИО3 в системе «Сбербанк Онлайн», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевела со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя КФХ, главой которого является ФИО3, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанке России» на имя ФИО5, денежные средства, принадлежащие КФХ, в размерах: 09.11.2016 - 100 000 руб., 18.11.2016 – 100 000 руб., 11.01.2017 – 100 000 руб., 11.01.2017 – 200 000 руб. Всего на сумму 500 000 рублей.

Неосновательное обогащение ФИО5 за счет ФИО3 на указанную сумму и при указанных обстоятельствах подтверждается:

-выписками по операциям на счете (выписками из лицевого счета) № на имя КФХ (л.д.28-30, 88-93), содержащими сведения об указанных переводах денежных средств со счета КФХ ФИО3 на счет ФИО5;

-отчетом об операциях по счету № на имя ФИО5, содержащим сведения о поступлении спорных денежных средств на счет ФИО5 (л.д.68, 70);

-вышеуказанными объяснениями ФИО3, ФИО6 в судебном заседании, их письменными объяснениями в ходе проверки заявления (сообщения) ФИО3 № 176/376 по факту присвоения денежных средств ФИО5 (л.д.157);

-объяснением ФИО5 в судебном заседании, ее письменным объяснением, данным в ходе проверки заявления (сообщения) ФИО3 № 176/376 по факту присвоения денежных средств ФИО5, в той части из которых следует, что она, имея доступ к личному кабинету ФИО3 в системе Сбербанк Онлайн, перевела со счета ФИО3 на счет своей банковской карты в ноябре 2016 г. - 350 000 руб., в январе 2017 г. – 300 000 руб. (л.д.158).

Какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность спорной денежной суммы ФИО5, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения последней денежных средств, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ФИО5 не представлено, хотя такие доказательства ей представить предлагалось (определения о подготовке дела к судебном разбирательству на л.д.2, 34, 139, протокол судебного заседания на л.д.164).

В подтверждение доводов возражений на исковые требования ФИО3 о том, что спорные денежные средства принадлежат ФИО5 и были перечислены последней с согласия истца, по ходатайству ФИО5 были допрошены следующие свидетели и исследованы следующие доказательства.

Так, свидетель ФИО1 показала, что для строительства дома ФИО5 нашла подрядчика ФИО3 Договор строительного подряда был заключен с КФХ ФИО3 Свидетелем разговора между ФИО3 и ФИО5 о том, что ФИО3 разрешал переводить деньги ФИО5, она не являлась.

Свидетель ФИО2 показала, что работали с ФИО5 в одном кабинете. Ей известно, что ФИО3 дал ФИО5 доступ к своему счету в Сбербанке Онлайн. В октябре 2016 г. в ее присутствии ФИО3 сказал ФИО5 перечислить деньги на карту ФИО5, сколько денег, кому предназначались эти деньги, она не знает. Дословно сказанного ФИО3 не помнит.

Аналогичное объяснение свидетель ФИО2 дала органу дознания в ходе вышеуказанной проверки (л.д.159).

Однако данные показаний свидетелей бесспорно не свидетельствуют о принадлежности спорных денежных средств ФИО5, наличии каких-либо оснований для их приобретения последней, установленных сделкой, либо о предоставлении спорных денежных средств в качестве средств к существованию либо во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого было известно ФИО3 

Не подтверждают данные обстоятельства и представленные ФИО5 вышеуказанные договоры строительного подряда, локальные сметные расчеты к ним, справка о стоимости выполненных КФХ работ и акт о приемке выполненных работ, поскольку данные документы достоверно подтверждают факт принадлежности крестьянскому (фермерскому) хозяйству денежных средств, поступивших на счет КФХ за выполненные подрядные работы, а не ФИО5

Что же касается представленных ФИО5 фактуры, квитанций, кассовых чеков, счет-фактур, товарного чека, накладной о приобретении строительных материалов, тетради выдачи заработной платы (л.д.116-126), то данные документы не содержат каких-либо юридически значимых для разрешения первоначального иска сведений.

В этой связи доводы возражений ФИО5 о принадлежности спорных денежных средств ответчице и ее бывшему супругу, перечислении их на счет последней с согласия ФИО3 для проживания семьи и дальнейшего строительства домов по вышеуказанным договорам строительного подряда, суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, первоначальный иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 705 040 руб. суд приходит к следующему.

Как указано выше, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо доказать, в том числе, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего.

Исходя из доводов встречного иска и объяснения ФИО5 неосновательное обогащение ФИО3 возникло вследствие вложения ФИО5 и ее бывшим супругом ФИО6 личных денежных средств на приобретение строительных материалов, выплату заработной платы рабочим при строительстве домов для заказчиков ФИО1 и ФИО по вышеуказанным договорам строительного подряда.

В подтверждение указанных расходов истец по встречному иску ФИО5 представила фактуру, кассовый чек от 14.08.2016 на сумму 2 370, 60 руб., счет-фактуру, квитанцию, кассовый чек от 12.08.2016 на сумму 20 440 руб., товарный чек от 21.09.2016 на сумму 31 900 руб., накладную, квитанцию от 27.08.2016 на сумму 200 200 руб., тетрадь выдачи заработной платы, справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 1 033 руб. (л.д.116-126).

Факт приобретения строительных материалов и выдачи заработной платы работникам на основании указанных документов для выполнения строительных работ по указанным договорам строительного подряда ответчик по встречному иску ФИО3 не оспаривает.

Однако информацию о расходовании именно личных денежных средств истицы либо совместно нажитых с бывшим супругом на приобретение строительных материалов и выплату заработной платы рабочим представленные ею документы, показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 не содержат.

Вместе с тем свидетель ФИО1 показал, что оказывал КФХ ФИО3 услуги по перевозке строительных материалов для строительства домов ФИО1 и ФИО, привозил строительные материалы по имеющимся в материалах дела накладной от 27.08.2016, товарному чеку от 21.09.2016. Денежные средства на покупку стройматериалов и за перевозку ему давал ФИО3 

Иные доказательства, свидетельствующие о приобретении или сбережении ФИО3 какого-либо имущества за счет ФИО5, последней в суд не представлены. 

Наличие между сторонами иных денежных обязательств в судебном заседании не установлено. 

Учитывая изложенное, встречный иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 705 040 руб. удовлетворению не подлежит.

Что же касается требования ФИО5 о взыскании данной денежной суммы в пользу ФИО6 (третьего лица), то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку самостоятельные исковые требования третье лицо не заявляет, представителем третьего лица ФИО5 не является, какие-либо полномочия на предъявления такого требования последняя не имеет. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумму 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО3, неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., всего – 508 200 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья