РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о.Подольск ( с учетом имеющихся уточнений) о признании права собственности на жилой 

<

адрес>у мкрн.Климовск г.о.Подольск, мотивируя свои требования тем, что она в апреле 2016 г. на принадлежащем ей земельном участке возвела без получения соответствующего разрешения спорный жилой дом, нарушений строительных норм и правил при возведении жилого дома не допущено, угрозу жизни и здоровью спорный жилой дом не представляет.

В судебном заседании представитель истицы настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела \л.д.64\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, отклонив при этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по мотиву нахождения в отпуске сотрудников и занятости в других процессах,назначенных ранее. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; государственная регистрация права собственности произведена 05.02.2016г. \л.д.6\, при этом, также 05.02.2016г. произведена государственная регистрация права собственности истицы на жилое помещение площадью 35,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,1л.1-й Проез,

<

адрес> \л.д.7\.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, в 2016 г. истица снесла расположенное на принадлежащем ей земельном участке помещение и возвела спорный жилой дом.

При этом, истица обратилась в Администрацию г.о.Подольск с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома с приложением необходимых документов; письмом от 20.01.2017г. Администрация г.о.Подольск уведомила истицу об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача (продление) разрешений на строительство при осуществлении строительства,реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства,а также разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию»,в связи с тем,что жилой дом уже возведен \л.д.57\.

Также из материалов дела следует, что постановлением Главы городского округа Подольск №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка,расположенного по адресу:

<

адрес>.г.о.Подольск,

<

адрес>,микрорайон Климовск,

<

адрес>,помещение 2 \л.д.40\.; согласно технического описания на спорный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имеет общую площадь жилых помещений 82,4 кв.м., из нее жилую – 30,2 кв.м. \л.д.12-20\.

Согласно технического заключения, выполненного техническим экспертом ФИО2,возведенный по адресу:

<

адрес>,г.о.Подольск,

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес> жилой дом лит. «А» общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 82,4 кв.м.,общей площадью жилых помещений 82,4 кв.м.,отраженный в техническом описании ООО «Климовское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям строительных норм и правил,расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010206:12,в соответствии с градостроительным планом земельного участка,утвержденным постановлением Главы городского округа Подольск №-п от ДД.ММ.ГГГГ,согласованным главным архитектором городского округа Подольск ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением градостроительного регламента и линии ограничения застройки (красной линии),вышеуказанный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,в том числе смежных землепользователей,не создает угрозы жизни и здоровью граждан\л.д.27-35\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что возведенный истицей жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; доказательств порочности технического заключения не представлено.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовск, 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 82,4 кв.м., из нее жилой площадью 30,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий