Дело № 2-68/24 УИД 50RS0№-44

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 15 апреля 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 23.08.2021 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии № в отношении транспортного средства ВАЗ-217230, гос.рег.знак № сроком действия с 24.08.2021 по 23.08.2022.

08.09.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2022.

Из представленных документов следовало, что 19.08.2022 в 16-35 час. на 354 км автодороги Урал Шацкого района Рязанской области произошло ДТП между транспортными средствами ВАЗ-217230 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и Ауди А 6 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в нарушении пп. 13.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договора ОСАГО ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортных средств, на основании заключения независимых экспертов ООО «МЭАЦ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 160510 рублей.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО направило требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, ПАО «Группа Ренессанс страхование» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника (ФИО3). В адрес истца направлено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2022, которым дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление по делу от 19.08.2022 отменено.

Постановлением от 24.09.2022 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом того обстоятельства, что виновником ДТП от 19.08.2022 является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована у истца, данный факт исключает обязанность страховщика в выплате страхового возмещения. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 160 510 рублей.

Определением суда от 16.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 94).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, заявила об уменьшении исковых требований и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 19.08.2022, в размере 80255 рублей с учетом выводов судебной экспертизы, в соответствии с которыми установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного ДТП. Также просила возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание явился, требования истца о взыскании с него ущерба в сумме 80255 рублей признал, о чем в материалы дела представил письменную расписку. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию. 

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 410,20 рублей, которая с учетом размера удовлетворённого иска с учетом уточнений подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 2 205,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 80 255 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева