К делу № 2-11137/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

при секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Немецкая деревня» о взыскании суммы неустойки в размере 884 167 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкая деревня» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Цена Договора составляет денежную сумму в 

<

данные изъяты> рублей. Оплата цены договора участником долевого строительства была произведена в полном объеме, в установленный в договоре срок. Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи до настоящего времени. С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ФИО1 направила ответчику претензию от 18.10.2017г. однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Немецкая деревня» неустойку в размере 959 292 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по договору по оказанию юридических услуг в размере 15 000руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» по доверенности ФИО3 считает сумму неустойки завышенной, просит суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принципами разумности и соразмерности снизить сумму неустойки и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 1.2. Договора, Застройщик обязуется произвести возведение объекта капитального строительства, в том числе - «Жилой комплекс «Немецкая деревня» 

<

адрес>

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора, объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира № этажность - 2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.3 договора застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П.3.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определена стоимость объекта 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира истцу передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил. 

Как установлено судом, в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2017г. с просьбой добровольно погасить неустойку в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, однако, претензия осталась без ответа.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период нарушения обязательства с 01.01.2017г. по 28.11.2017г. в размере 359 292,75 руб., представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, переноса срока строительства, ходатайства представителя ответчика, неоднократного обращения истцов с аналогичными заявлениями в суд, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. Также принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя, в данном случае Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей».

Таким образом с ответчика ООО «Немецкая Деревня» подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований о взыскании причиненного материального вреда в размере (50 000 рублей (сумма неустойки) + 3 000 (компенсация морального вреда) :50% = 26 500 рублей, которые должны быть перечислены ФИО1

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: