Решение

 

По жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении

г. Коломна. 11.11.2019 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретере ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. у 

<

адрес> управлял автомашиной марки «Киа-Спектра» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Из жалобы ФИО2 и его объяснен6ий в судебном заседании усматривается, что им факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, он не согласен с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством, т.к. управление автомашиной ему необходимо по семейным обстоятельствам, а также по работе. Просит в этой части изменить постановление мирового судьи и не назначать данный вид наказания. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования ст. 30.3 КоАП РФ10-ти дневный срок, ФИО2 не пропущен. 

Что касается доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Доказательств, могущих свидетельствовать о неправильных выводах мирового судьи в части установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, несправедливости назначенного наказания, суду не представлено.

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на законность принятого решения, наличие состава, события правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Оснований для не назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а также снижения размера этого вида наказания, с учетом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку санкция указанной нормы предусматривает безусловное назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством, срок данного вида наказания, назначенного ФИО2 – 1 год и 6 месяцев, является минимальным. 

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева