№ 1-50/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 17 июля 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре Берлиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Миргалеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, судимого ... Абдулинским районным судом ... по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, замененных на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ... по отбытию срока наказания, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

... в период времени с .... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома по адресу: ..., в результате произошедшей ссоры со своим отцом ФИО2, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, осознавая и желая наступления его смерти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянного бруса, нанес не менее 5 ударов по различным частям тела ФИО2, а именно в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ушибленных ран кистей, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья человека; закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, перелома нижней челюсти, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы, отека головного мозга, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте преступления, тем самым ФИО1 убил его. Между непосредственной причиной смерти и закрытой черепно-мозговой травмой, проявившейся в виде кровоизлияний под оболочки и желудочки головного мозга, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила ... в период времени с .... в помещении дома по адресу: ... от отека головного мозга, развившегося на фоне закрытой черепно-мозговой травмы, проявившегося в виде кровоизлияний под оболочки и желудочки головного мозга, перелома нижней челюсти, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ... в первой половине дня он сходил в магазин за продуктами, зашёл в ресторан «...», где купил бутылку водки, полбутылки которой распил там же и вернулся домой. Отец лежал, мать отдыхала. Через полтора часа выпил еще рюмку водки, после чего услышал, как мать зовет отца: «Толь, Толь». Он подошёл к ней, принес воды попить, затем взял за руку и потихоньку стал поднимать её, чтобы она походила. Она застонала, на что отец сказал ему, зачем он трогает мать и дважды ударил его рукой по лицу. Потом отец начал на него ругаться, высказывать, что он всю жизнь сидит дома и нигде не работает, обозвал мужчиной нетрадиционной ориентации. Для него неприятны были такие оскорбления. Он подошёл к отцу и попросил его извиниться за высказанное оскорбление, на что отец снова ударил его ладонью. Тогда он, Окружной И.А., взял брусок размерами 6х9 см. и длиной полтора метра, которым они закрывают входную дверь, подошёл к отцу и велел ему извиниться, после чего на эмоциональном всплеске ударил его этим бруском по левому боку. Отец сказал, что ему больно и присел на колени, и он еще дважды ударил его бруском по ребрам с правой стороны, отчего отец упал на левый бок, после чего он вновь два раза ударил его бруском по ногам по ляжкам, по спине по правому боку. Убивать отца не хотел, бил его на эмоциях, от обиды за то, что тот относился к нему не как к мужчине, всегда был властным отцом, любил командовать дома, никогда не давал ему слова сказать, делать по-своему. Бил только по телу, когда отец поднимал руку, получалось ударить его по голове, попадал по шее. Специально бить по голове не старался. Отец застонал, и он поставил брусок на место. Отец старался перевернуться, он, ФИО1, говорил ему, чтобы он вставал, тот пытался встать и стонал. Мать стала звать отца, спросила, где он, на что он, ФИО1, ей ответил, что всё нормально, не сказал, что они дрались, так как не хотел её расстраивать. В расстройствах он выпил рюмку водки, поговорил с матерью примерно 5-8 минут, после чего понял, что в доме тишина. Вышел на веранду, увидел, что отец лежит на спине, потрогал его за руку, поднял её, она свободно опустилась, 2-4 раза потрепал его, послушал сердце, ударов не было, пульса не было. Он подошел к матери и сказал, что отец умер. Мать встала, оступилась об порог и упала в ноги отца, он поднял её и посадил на диван, сказал, что необходимо позвонить в полицию и в скорую помощь. Через некоторое время услышал стук в дверь, узнал голос К.А.В., который просил открыть дверь, на что он, ФИО1, сказал, что дома никого нет. Потом всё же открыл дверь, и сказал, что отец умер. О том, что он его убил, сотрудникам полиции не говорил. По голове отца не бил, скорее всего, он умер от инфаркта, так как перенес два инсульта. Убивать отца не хотел, никакого злого умысла на это не было, только хотел причинить ему физическую боль. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ... он с родителями находился дома. Ему захотелось выпить спиртное, он взял деньги и пошел в магазин, где купил кофе, сигареты и бутылку водки, после чего пришел домой. В этот же день, в вечернее время, находясь в кухне своего дома, расположенного по адресу: ..., он один выпил бутылку водки объемом 0,25 литра. После этого он сходил в магазин «Светофор», где купил еще одну бутылку водки объемом 0,25 литра и начал её распивать. Выпив пару рюмок, он понял, что уже опьянел. Его отец ФИО2 в это время находился в комнате, разгадывал кроссворды, мать ФИО3 лежала на кровати в другой комнате. Около ... часов он подошел к матери и хотел, чтобы та больше не лежала в кровати и начала ходить, она инвалид 1 группы, поэтому тяжело передвигается и большую часть времени лежит в кровати. Подойдя к ней, он взял её за правую руку и начал поднимать, однако мать не могла встать и начала кричать, как он понял от боли. К нему подошел отец ФИО2 и начал кричать на него, у них начался словесный конфликт, и она оба вышли в веранду, закрыв за собой дверь. В ходе словесного конфликта отец стал отчитывать его, читать ему нотации и нравоучения, в ходе чего обозвал алкашом, тунеядцем, сказал, что он всю жизнь сидит в тюрьме, что там с ним вступали в половые связи в неестественной форме (словами грубой нецензурной брани), назвал мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации (словами грубой нецензурной брани). Он считает непозволительным необоснованно называть человека мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации (словами грубой нецензурной брани), поэтому сильно разозлился на отца, поскольку не является таковым. Ввиду внезапно возникших неприязненных отношений к отцу, он стал разговаривать с ним на повышенных тонах, у них началась словесная перепалка. Из-за того, что отец не извинился за высказанное в его адрес оскорбление, а наоборот вступил с ним в словесную перепалку, он еще сильнее разозлился на него. Находясь в веранде дома, он начал душить отца ФИО2, при этом был крайне агрессивно настроен, говорил ему: «Я тебя убью». После этого ФИО2 начал ослабевать, и он отпустил его, в результате последний упал на спину, на пол, изначально присев, после чего оперся на руки и лег на спину. ФИО2 ни о какие предметы не ударился, каких-либо телесных повреждений он у него на тот момент не видел. Затем в углу указанной комнаты он взял деревянную палку схожую с деревянным брусом, которой с размаху начал наносить удары по различным частям тела ФИО2, который лежал на спине, встав справа от него, над его головой. Первые 4 удара он нанес ему по голове слева, после чего ФИО2 прикрыл лицо обеими руками, и он начал наносить удары деревянной палкой по его рукам, при этом один из ударов был в челюсть слева. Сколько точно он нанес ударов, сказать не может, но не менее 8 ударов. Что говорил или кричал ФИО2, он не помнит, так как был очень агрессивно настроен и сосредоточен на нанесении ударов. ФИО2 не сопротивлялся и лежал, держа руки на лице. Несколько ударов он нанес по ногам, чтобы ФИО2 не пытался встать на ноги. Затем он зашел в дом, где выпив спиртное, вновь вернулся в веранду, тело отца лежало около тумбы и газовой плиты. Пока ФИО2 находился в положении лежа на левом боку, на полу, он продолжил наносить ему удары деревянным брусом, всего не менее 3 ударов по правой руке, когда тот лежал на полу. Во время нанесения ударов ФИО2 ничего не говорил, не кричал, никак не реагировал, просто молчал, сопротивление не оказывал. Его мать ФИО3 видела происходящее и плакала. После этого он поднял мать, довел до кровати, а сам в другой комнате распивал спиртное. На тот момент он еще не понял, что его отец мертв. Спустя примерно 10 минут он снова вышел в прихожую комнату, где увидел, что отец все так же лежит на полу, с места не сдвинулся, при этом на руках и на голове, а также на ковре была кровь. Он стал толкать тело отца ногой и говорить ему: «Давай вставай, иди чай пить». Отец никак не реагировал, в этот момент он понял, что ФИО2 скончался от нанесенных им ударов. После этого он зашел домой и сказал матери: «По-моему, отец умер». Мать плакала и говорила, что он убил отца. После этого он еще выходил к отцу и снова его толкал, однако тот все так же не реагировал. Он дотронулся до тела отца, оно было холодным, и окончательно убедился в его смерти. Он, ФИО1, оставался дома, никаких мер по скрытию следов совершенного им преступления не предпринимал, в правоохранительные органы не сообщал, скорую медицинскую помощь отцу не вызывал, считая это бессмысленным. Спустя некоторое время сотрудники полиции сами приехали к нему домой. Изначально полицейским он сказал, что родители уехали, однако через некоторое время впустил их в дом и сказал, что убил своего отца. Неприязненные отношения с отцом у него сложились давно ввиду того, что тот в детстве бил его. Последние 10 лет отец перестал злоупотреблять алкогольными напитками, выпивал редко, стал вести здоровый образ жизни, при этом постоянно требовал от него, чтобы он тоже бросил злоупотреблять алкогольными напитками. Каждый раз, когда он приходил домой пьяным, отец обзывал его алкашом, при этом сообщал в полицию о том, что он дебоширит дома, за что его неоднократно привлекали к административной ответственности. Из-за того, что отец сообщал о его административных правонарушениях в полицию, он на него был зол. Ввиду указанных обстоятельств они с отцом иногда дрались. Вину свою в том, что он ... в период времени с ... часов нанес ФИО2 множественные удары деревянным предметом, в результате которых наступила смерть последнего, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 244-249).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, показал, что протокол допроса подписал без очков, так как не мог прочитать, следователь зачитывал ему показания вслух.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей ФИО3, из содержания которых следует, что ... около ... часов она позвонила М.Л.В., та сначала не ответила, а потом через час перезвонила. В ходе телефонного разговора она, ФИО3, сказала, что приезжать в этот день к ним не нужно, что её сын ФИО1 находится дома, трезвый. Затем ФИО1 взял у неё деньги и сказал, что пойдет в центр за продуктами. В этот же день около 17.00 часов она снова позвонила М.Л.В., которой сказала, что сын ФИО1 ушел в центр и скорее всего, вернется домой пьяным, и в случае, если он начнет скандалить и избивать их, то она будет звонить в полицию. М.Л.В. сказала, что это верное решение. ФИО1 вернулся домой около 19.00 часов в состоянии алкогольного опьянения, принес кофе, сигареты и одну бутылку водки. Она лежала на кровати, а её муж ФИО2 находился в зальной комнате. ФИО1 был в кухне, начал распивать принесенную с собой водку, после чего подошел к ней и, взяв её за правую руку, начал стаскивать с кровати, при этом говорил: «Вставай, чего лежишь». Тогда её муж ФИО2 подошел к сыну ФИО1 и ударил его два раза ладошкой по щеке, сказав при этом, чтоб не приставал к его жене, в результате между ними начался словесный конфликт, и они вышли в коридор. За закрытой дверью она услышала, что они разговаривают на повышенных тонах, после чего услышала звуки борьбы, ФИО1 кричал: «Всё равно я тебя убью!». Она встала с кровати и, опираясь о стенку, дошла до двери коридора, открыла её и увидела, как ФИО1 душит её мужа ФИО2, при этом говорил: «Я убью тебя». По его лицу было видно, что тот очень агрессивен и всерьез готов убить отца. Она испугалась как за мужа, так и за себя, и просила ФИО1 отпустить мужа. Тот отпустил мужа и ФИО2 упал на правый бок. ФИО1 взял деревянную палку и начал наносить ею удары по голове ФИО2, а тот прикрывал лицо руками, поэтому удары приходились и по рукам. Всего она насчитала 5 ударов деревянной палкой. Она просила его остановиться, но ФИО1 зашел в кухню и толкнул её, она упала на пол и подняться не смогла. Посидев в кухне, ФИО1 снова вышел в коридор и продолжил наносить ФИО2 удары деревянной палкой, куда именно, не видела, так как лежала на полу, её просьбы поднять её он игнорировал. После чего ФИО1 еще раз зашел в дом, через некоторое время снова вышел и продолжил наносить удары деревянной палкой по телу ФИО2 На тот момент она не слышала, чтобы муж издавал какие-либо звуки, то есть она понимала, что сын убил её мужа ФИО2 После чего ФИО1 поднял её и довел до кровати. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о том, что ФИО1 убил мужа ФИО2 (т. 1 л. д. 62-65);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ночью ... ей позвонила М.Л.В. и сообщила о том, что ФИО1 убил своего отца ФИО2 Она была в шоке от полученной информации, так как не ожидала, что такое может произойти. Она очень любила старшего брата ФИО2, тот был хорошим человеком, добрым, порядочным, отзывчивым, она сильно переживала смерть брата. Его сын ФИО1 всегда был проблемным человеком, вел маргинальный образ жизни, злоупотреблял алкогольными напитками, родителей не уважал, постоянно чинил для них проблемы, неоднократно сидел в тюрьме за совершение преступлений (т. 1 л. д. 94-96);

- показаниями свидетеля М.А.С., который в судебном заседании показал, что ... его жене М.Л.В. позвонила ФИО3, но жена ответить не смогла, а позже перезвонила ей. В ходе телефонного разговора ФИО3 сказала, что И. пошел в город, наверное, придет выпивший. Потом они несколько раз перезванивали ФИО3, но звонок скидывали, потом трубку взял И., сказал, что всё нормально и отключился, но он слышал крик ФИО3 в телефонной трубке, но что именно она кричала, он не расслышал. Он снова перезвонил им, И. взял трубку и сказал, что у них всё нормально, а в трубке опять был слышен крик ФИО3, но не разборчиво. Он почувствовал, что у них что-то нехорошее творится. Потом И. сам перезвонил и сказал, что отец умер, то ли инсульт, то ли инфаркт. После этого примерно в ... час он позвонил в полицию и сообщил, что у О-вых происходит что-то неладное, а сами поехали к ним в .... Когда приехали, в доме уже был следователь, ФИО2 лежал мертвый на веранде, весь в крови. ФИО3 болела раком, поэтому её отвезли к себе домой. Она рассказала им, что ФИО1 пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, отец позвал его на улицу поговорить, тот долго не выходил, потом вышел и стал долбить отца штакетником, пиннал ногами. Она пыталась его остановить, но ФИО1 оттолкнул её, она упала и не могла подняться, просила его помочь встать, но он не помог. Когда хоронили ФИО2, справа на голове у него было два рассечения до кости. ФИО2 доводился ему дядей, был нормальный, не дрался, не ссорился. С ФИО1 общались не часто, так как он в основном находился в местах лишения свободы, злоупотреблял спиртными напитками, родители жаловались на него, так как он разбивал телевизор, компьютер, дрался с ними;

- показаниями свидетеля М.Л.В., показавшей в судебном заседании, что ... примерно в ... она увидели пропущенные телефонные звонки от ФИО3, и перезвонила ей. ФИО3 сказала, что И., наверное, пьяный придет, будет дебоширить, и она велела ей вызывать полицию. Через некоторое время муж позвонил ФИО3, трубку взял И., ФИО3 что-то кричала, они перепугались и муж позвонил в полицию, попросил их приехать к ФИО5, так как там что-то творится. Потом муж еще раз позвонил ФИО5, И. взял трубку и сказал, что отец умер, то ли инфаркт, то ли инсульт. И они с мужем М.А.С. поехали к ним в .... В доме уже были сотрудники полиции, ФИО2 лежал в коридоре на полу лицом вниз, вокруг него была кровь, повреждения не смотрела. В дом их не пустили, они забрали ФИО3 к себе и уехали. ФИО3 им рассказала, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и поссорился с отцом ФИО2, в результате чего убил его. Она, ФИО3, сидела в комнате, потом вышла в коридор и упала. Когда хоронили ФИО2, у него на голове были страшные рубцы от ударов. Супруги О-вы были доброжелательными людьми. Они, М., старались приходить к ним, когда ФИО1 не было дома, так как д. Толя говорил, что И. буянит, когда пьяный и дерется;

- показаниями свидетеля Г.П.В., который в судебном заседании показал, что ... в вечернее время ему позвонил житель ... М.А.С. и сообщил, что ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении отца. Поскольку он находился в отпуске, позвонил в дежурную часть полиции и сделал сообщение. А позже ему стало известно, что ФИО1 забил отца до смерти. По службе он неоднократно выезжал по адресу проживания ФИО1 по сообщению его матери о том, что тот злоупотребляет спиртными напитками и дебоширит на протяжении нескольких лет. Незадолго до случившегося они выезжали к ним по факту нанесения ФИО1 своему отцу побоев, ему давали 10 суток ареста, он отсидел их, вышел, а потом всё это случилось;

- показаниями свидетеля К.А.В., показавшего в судебном заседании, что он состоит в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Абдулинский». Совместно с Д.А.А. они находились на службе, когда от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: ... ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении своего отца. Они прибыли по указанному адресу, постучали в калитку, сначала им никто не ответил, потом вышел ФИО1 и сказал, что дома никого нет, родители уехали в деревню. У них это вызвало подозрение, так как они знают, что его мать лежачая и не ходит. Они еще раз постучали, на этот раз ФИО1 впустил их в дом и сказал, что убил отца. В коридоре на полу на животе весь в крови лежал ФИО2, на теле были повреждения, на голове и на руках – рассечения. Они проверили пульс, убедились, что он мертв и сообщили в полицию. ФИО1 сказал, что отец его достал, и он убил его палкой, которая стояла тут же в углу. Мать находилась в своей комнате. После того, как ФИО1 весной этого года освободился из мест лишения свободы, они трижды приезжали по сообщению отца на хулиганские действия сына, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, пытается применить физическую силу;

- показаниями свидетеля Д.А.А., который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.А.В. по факту проверки сообщения о преступлении и обнаружения трупа ФИО2 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- рапортом КУСП ... от ..., согласно которому ... в ... в ДЧ МО МВД России «Абдулинский» поступило телефонное сообщение УУП Г.П.В. о том, что к нему обратился М.А.С. и сообщил, что по ... ФИО1 учиняет хулиганские действия (т. 1 л. д. 40);

- рапортом КУСП ... от ..., согласно которому ... в ... в ДЧ МО МВД России «Абдулинский» поступило телефонное сообщение от полицейского ОППСП К.А.В. о том, что ФИО1 нанес своему отцу несколько ударов, повлекших смерть (т. 1 л. д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., в котором в центре прихожей комнаты обнаружен труп ФИО2 На внешней поверхности правой кисти и на затылке трупа обнаружены рассечения, в области головы и рук имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты футболка, трико, носки, трусы, брус, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола, смыв вещества бурого цвета с поверхности газовой плиты, смыв вещества бурого цвета с поверхности дверцы тумбы, ковер, дактопленка со следом пальца руки (т. 1 л. д. 17-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра служебного кабинета Абдулинского МСО СУ СК России по ..., расположенного по адресу: ..., изъяты рубашка, трико, майка, носки ФИО1 (т. 1 л. д. 31-37);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., согласно которому ФИО1 обратился в МО МВД России «Абдулинский» и сообщил о совершенном им преступлении, что ... в период времени с ... он нанес около 4 ударов деревянным бруском по различным частям тела и голове своему отцу ФИО2, проживающему по адресу: ..., тем самым причинил тому тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть (т. 1 л. д. 44);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому: 

1.смерть ФИО2 наступила в результате отека головного мозга, развившегося на фоне закрытой черепно-мозговой травмы, проявившегося в виде кровоизлияний под оболочки и желудочки головного мозга, перелома нижней челюсти, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы.

2.При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под оболочки и желудочки головного мозга, перелом нижней челюсти, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы, ссадины и кровоподтеки туловища и верхних и нижних конечностей, отек головного мозга. Данные повреждения образовались в результате многократного воздействия твердых тупых предметов.

3. Закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, перелом нижней челюсти, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы, отек головного мозга повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Ушибленные раны кистей повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья человека.

Ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

4. Между непосредственной причиной смерти и закрытой черепно-мозговой травмой, проявившейся в виде кровоизлияний под оболочки и желудочки головного мозга, имеется прямая причинно-следственная связь.

5. В момент причинения телесных повреждений положение тела относительно ранящих предметов менялось. Данный вывод подтверждается различной локализацией и количеством описанных выше телесных повреждений.

6. Совершение каких-либо активных действий потерпевшим после причинения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмой маловероятно.

7. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

8. С момента причинения черепно-мозговой травмы до момента наступления смерти мог пройти промежуток времени исчисляемой несколькими часами. Данный вывод подтверждается наличием свертков в крови в полостях сердца и аорты, рыхлая субдуральная гематома, отек головного мозга.

9. Время наступления смерти соответствует времени указанному в постановлении. Отсутствие трупного окоченения, медленно восстанавливающий свой цвет трупные пятна (т. 1 л. д. 160-166);

- заключением судебно-биологической экспертизы ... от ..., согласно которому кровь трупа ФИО2, подозреваемого ФИО1, одногруппна по системе АВО и относится к группе В? группе, с сопутствующим антигеном Н, т.е. их организму присущи антигены В и Н. Однако их кровь имеет различие по эритроцитарной системе MNSs (выявление антигена M). По этой системе в крови трупа ФИО2 антиген М не выявлен. В крови подозреваемого ФИО1 выявлен антиген М. На деревянной палке (бруске), одежде трупа ФИО2: спортивных брюках, футболке-поло, трусах, паре носков; смывах с левой руки, смывах с правой руки подозреваемого ФИО1, его срезах ногтевых пластин с правой руки, смывах с левой руки, трех смывах с МП: с пола, с тумбы, с газовой плиты, спортивных брюках ФИО1, на его носке № I, носке № II, ковре обнаружена кровь человека В? группы, с сопутствующим антигеном Н, антиген М не выявлен, что не исключает происхождение крови от трупа ФИО2, и исключает от подозреваемого ФИО1 На мужской сорочке, майке кровь не обнаружена. На деревянной палке (бруске) пот не исследовали, так брусок, практически сплошь опачкан кровью (т. 1 л. д. 187-197);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в присутствии понятых в Абдулинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты образцы крови ФИО2 на марле (т. 1 л. д. 146-149);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у ФИО1 получены образцы крови, буккальный эпителий, срезы с ногтевых пластин и смывов с ладоней обеих рук (т. 1 л. д. 154-156);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому в присутствии понятых осмотрены деревянный брусок, брюки спортивные ФИО2, футболка мужская ФИО2, трусы мужские ФИО2, пара носков ФИО2, образцы смывов с обеих рук ФИО1, ногтевые срезы с обеих рук ФИО1, смыв ВБЦ с пола, смыв ВБЦ с тумбы, смыв ВБЦ с газовой плиты, брюки спортивные ФИО1, носки мужские ФИО1, мужская сорочка ФИО1, майка мужская ФИО1, ковер, образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, образец слюны ФИО1 на марлевом тампоне и ватной палочке, дактилоскопическая пленка со следом папиллярных узоров (т. 1 л. д. 207-211);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому осмотренные деревянный брусок, брюки спортивные ФИО2, футболка мужская ФИО2, трусы мужские ФИО2, пара носков ФИО2, образцы смывов с обеих рук ФИО1, ногтевые срезы с обеих рук ФИО1, смыв ВБЦ с пола, смыв ВБЦ с тумбы, смыв ВБЦ с газовой плиты, брюки спортивные ФИО1, носки мужские ФИО1, мужская сорочка ФИО1, майка мужская ФИО1, ковер, образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, образец слюны ФИО1 на марлевом тампоне и ватной палочке, дактилоскопическая пленка со следом папиллярных узоров признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л. д. 212);

- протоколом проверки показаний на месте от ... с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых с участием защитника ФИО1, находясь в домовладении по адресу: ..., сообщил, что все события происходили ... в вечернее время в помещении веранды дома. Между ним и отцом ФИО2 произошел конфликт из-за того, что отец оскорбил его нецензурной бранью, назвав мужчиной нетрадиционной ориентации, не извинившись. В ходе конфликта он, ФИО1, взял деревянную палку – брус, которым они закрывают дверь на ночь, и этой палкой начал наносить отцу ФИО2 удары по различным частям тела – по спине, по голове, сколько раз, не помнит, может 5. Сначала нанес 3 удара, от которых ФИО2 лег на пол, потом еще 5-6 раз. Далее ФИО1 пояснил, что он зашел в дом, выпил рюмку водки, после чего опять вышел в веранду, подошел к лежащему на полу отцу, пнул его ногой, при этом сказал: «Вставай». Но тот не вставал, и тогда он понял, что отец умер. Он зашел домой и сказал: «Мам, по-моему папка умер, что-то не то». ФИО1 при помощи макета оружия и манекена продемонстрировал, куда и как он наносил удары ФИО2 На вопросы защитника ФИО1 пояснил, что цели убивать отца у него не было, он хотел причинить ему немного боли за слова оскорбления (т. 1 л. д. 230-237);

- видеозаписью проверки показаний на месте от ..., прсомотренной в судебном заседании, на которой подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм и количество нанесенных ударов деревянным брусом по различным частям тела ФИО2 (т.1 л. д. 237); 

- справкой ГБУЗ «Абдулинская МБ» ... от ..., согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения (т. 2 л. д. 104).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В силу действующего уголовного законодательства под убийством следует понимать только умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО2 суд берет первоначальные показания самого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при его допросе в ходе предварительного следствия, а также показания данные им в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что ... в вечернее время в веранде дома между ним и отцом ФИО2 произошел конфликт из-за того, что отец оскорбил его нецензурной бранью, назвав мужчиной нетрадиционной ориентации, при этом не извинился. В ходе конфликта он начал душить ФИО2, говорил ему: «Я тебя убью». После чего ФИО2 упал на спину, а ФИО1 взял стоящий тут же в углу деревянный брус и с размаху стал наносить им удары по различным частям тела ФИО2, встав справа от него, над его головой. Первые 4 удара он нанес ему по голове слева, после чего ФИО2 прикрыл лицо обеими руками, и он начал наносить удары деревянной палкой по его рукам, при этом один из ударов был в челюсть слева. Сколько точно он нанес ударов, сказать не может. ФИО2 не сопротивлялся и лежал, держа руки на лице. Несколько ударов он нанес по ногам, чтобы ФИО2 не пытался встать на ноги. Затем он зашел в дом, где выпив спиртное, вновь вернулся в веранду, тело отца лежало около тумбы и газовой плиты. Пока ФИО2 находился в положении лежа на левом боку, на полу, он продолжил наносить ему удары деревянным брусом, всего не менее 3 ударов по правой руке, когда тот лежал на полу. После этого он поднял мать, довел до кровати, а сам в другой комнате распивал спиртное. На тот момент он еще не понял, что его отец мертв. Спустя примерно 10 минут он снова вышел в прихожую комнату, где увидел, что отец все так же лежит на полу, с места не сдвинулся, при этом на руках и на голове, а также на ковре была кровь. Он стал толкать тело отца ногой и говорить ему: «Давай вставай, иди чай пить». Отец никак не реагировал, в этот момент он понял, что ФИО2 скончался от нанесенных им ударов. После этого он зашел домой и сказал матери: «По-моему, отец умер». Мать плакала и говорила, что он убил отца. После этого он еще выходил к отцу и снова его толкал, однако тот все так же не реагировал. Он дотронулся до тела отца, оно было холодным, и окончательно убедился в его смерти.

Указанные показания ФИО1 согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании, в том числе с исследованным в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия от ... (т. 1 л. д.17-30) и от ... (т.1 л. д. 31-37), которые согласуются с показаниями свидетелей М.А.С., М.Л.В., К.А.В., Д.А.А., Г.П.В. 

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены и проверены с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются между собой и дополняют друг друга. Нарушение норм УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется.

Приведенные выше заключения экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку все экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре. 

Так, выводы экспертизы о характере и локализации имеющихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений указывают на то, что между непосредственной причиной смерти ФИО2 и закрытой черепно-мозговой травмой, проявившейся в виде кровоизлияний под оболочки и желудочки головного мозга, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения эксперта ... от ... (т. 1 л. д. 160-166) следует, что при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под оболочки и желудочки головного мозга, перелом нижней челюсти, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы, ссадины и кровоподтеки туловища и верхних и нижних конечностей, отек головного мозга. Данные повреждения образовались в результате многократного воздействия твердых тупых предметов. Закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, перелом нижней челюсти, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы, отек головного мозга повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В момент причинения телесных повреждений положение тела относительно ранящих предметов менялось. Данный вывод подтверждается различной локализацией и количеством описанных выше телесных повреждений. Совершение каких-либо активных действий потерпевшим после причинения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмой маловероятно. Данное обстоятельство, а также множественность имеющихся повреждений у потерпевшего, в том числе на жизненно важных частях тела человека – голове, а также нанесение ударов со значительной силой с использованием деревянного бруска, свидетельствует об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО2

Указанные выше обстоятельства и результаты судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ... (т. 1 л. д. 172-174) также свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего была причинена ФИО1 не всостоянииаффекта, а умышленно.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО2 свидетельствует совокупность всех обстоятельств: обстановка, сложившаяся на месте преступления, поведение потерпевшего и подсудимого, предшествующее преступлению, ссора между ними, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, способ совершения преступления, использование ФИО1 в качестве орудия преступления – деревянного бруса, количество (не менее 5) нанесенных им со значительной силой ударов, локализация причиненных потерпевшему ФИО2 повреждений в область головы, то есть место расположения жизненно-важного органа человека, отсутствие каких-либо реальных угроз для жизни и здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего, а также непринятие ФИО1 мер к оказанию потерпевшему помощи и безразличное отношение к его дальнейшей судьбе свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, преследовавшего цель причинить смерть ФИО2

Между противоправными действиями ФИО1, в результате которых наступила смерть ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 от наносимых по его голове и телу ударов деревянным брусом и желал их наступления.

В связи с изложенным, довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО2, суд находит необоснованным, недостоверным и не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимся способом защиты, направленным на умаление своей вины, снижение характера и степени общественной опасности своих преступных действий и уклонении от уголовной ответственности.

Мотивом действий подсудимого, направленных на лишение жизни ФИО2, стали личные неприязненные отношения, возникшие в результате обоюдной ссоры.

Показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе расследования и подтвержденные им при проведении проверки показаний на месте с применением видеозаписи с участием защитника следует рассматривать как достоверные, поскольку в них он подробно описал механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО2, оспаривая лишь отсутствие умысла на причинение ему смерти. Характер нанесенных потерпевшему ран, описанных в показаниях подсудимого, соответствуют повреждениям, обнаруженным на теле потерпевшего, выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой вышеописанные телесные повреждения образовались в результате многократного воздействия твердых тупых предметов.

О том, что удары по телу потерпевшего наносились деревянным брусом размерами ..., изъятым в результате осмотра места происшествия, указывают как наличие на нем множества пятен бурого цвета (т. 1 л. д. 207-211), так и выводы судебной биологической экспертизы, согласно которой на деревянной палке (бруске) обнаружена кровь человека В? группы, с сопутствующим антигеном Н, антиген М не выявлен, что не исключает происхождение крови от трупа ФИО2, и исключает от подозреваемого ФИО1 (т. 1 л. д. 187-197).

Доводы ФИО1 о том, что в ходе проверки показаний на месте он говорил так, как ему советовал следователь ФИО6, повторяя его слова, полностью опровергаются видеозаписью проверки показаний на месте, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как ФИО1 свободно давал показания, без постороннего принуждения и наводящих вопросов, обращая внимание в помещении домовладения на обстоятельства ранее не известные органам следствия. Соблюдение права подозреваемого на защиту обеспечивал адвокат Миргалеев А.А., который участвовал при осуществлении данного следственного действия. Замечания от ФИО1 и его защитника при производстве данного процессуального действия не имелись.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ... в период времени с ...., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома по адресу: ..., в результате произошедшей с отцом ФИО2 ссоры, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, с применением деревянного бруса, используемого в качестве оружия, нанес не менее 5 ударов по различным частям тела ФИО2, а именно, в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ушибленных ран кистей, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья человека; закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, перелома нижней челюсти, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы, отека головного мозга, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте преступления, тем самым ФИО1 убил его. 

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что многочисленные телесные повреждения у ФИО2, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под оболочки и желудочки головного мозга, перелом нижней челюсти, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы, повлекшие смерть, были причинены именно подсудимым ФИО1

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений, на проводимые профилактические беседы должным образом не реагирует. На учете у врача психиатра не состоит, с 2011 года состоит на «Д» наблюдении у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «Сидром зависимости от алкоголя средняя стадия». В зарегистрированном браке не состоит, проживает один.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ..., ФИО1 каким-либо психическим расстройством, ограничивающих способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Инкриминируемое деяние ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует целенаправленный, продуманный характер его действий, способность к речевому контакту с окружающими, правильная оценка меняющейся обстановки, своего поведения, последствий своих действий, в настоящее время у него отсутствует запамятование событий, происходивших в период деликта, правильно и последовательно воспроизводит их. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Учитывая вышеизложенное ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет. ФИО1 обнаруживает синдромом зависимости от алкоголя средняя (вторая) стадия, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем злоупотреблении алкоголем в форме запойного пьянства, наличие абстинентного синдрома с сомато-вегетативными проявлениями, купируемого приемом невысоких доз алкоголя, высокой толерантности, тяги к алкоголю (т. 1 л.д. 172-174).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на убийство ФИО2, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства наличие явки с повинной (т. 1 л. д. 44), которая была заявлена подсудимым до его фактического задержания. 

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд также относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих его в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от ... за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и отражение данного обстоятельства при описании преступного деяния, само по себе не может рассматриваться как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершение преступления, способствовало его совершению. 

Санкцияч. 1ст. 105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы ..., где он отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, менее чем через месяц – ..., он вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о том, что ранее примененные к нему меры процессуального принуждения не возымели своего должного воздействия.

По изложенным основаниям суд считает, что ФИО1 представляет социальную опасность для общества и приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. ст.2и43 УК РФцелей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Согласно правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не могут быть применены, так как нижний предел санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФсудом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его образ жизни и поведение, что свидетельствует о необходимости осуществления за ними дополнительного контроля и после отбытия основного наказания, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПРК РФ и время содержания его под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса об оплате процессуальных издержек, связанных с услугами защитника, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств подтверждения имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, положения ст. ст. 131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать с осужденного, о чем вынесено отдельное постановление. 

Суд на основании ч. 2 ст. 313 УПК РФ правомочен разрешать вопрос о принятии мер по охране жилища подсудимого, оставшегося без присмотра, только при наличии сведений о принадлежности подсудимому этого жилища и только в том случае, если у подсудимого отсутствует возможность самостоятельно принять гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения. Таких сведений суду не представлено. Поэтому суд разъясняет подсудимому его право на обращение в суд по месту исполнения наказания с ходатайством о принятии мер по охране жилища и с приложением документов, подтверждающих принадлежность жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишениясвободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в видеограничениясвободы,

- не посещать места, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в видеограничениясвободы, 2 раза в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей в период с ... до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- деревянный брусок, брюки спортивные ФИО2, футболку мужскую ФИО2, трусы мужские ФИО2, пару носков ФИО2, образец смывов с обеих рук ФИО1, ногтевые срезы с обеих рук ФИО1, смыв ВБЦ с пола, смыв ВБЦ с тумбы, смыв ВБЦ с газовой плиты, брюки спортивные ФИО1, носки мужские ФИО1, мужскую сорочку ФИО1, майку мужскую ФИО1, ковер, образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, образец слюны ФИО1 на марлевом тампоне и ватной палочке, дактилоскопическую пленку со следом папиллярных узоров, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Абдулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья С.И. Фролова