Дело №7-1698/2024

В районном суде №12-772/2023 судья Васильева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 20 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Хелефовой С.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Н.А. №... от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не собственника ФИО1, однако при рассмотрении жалобы указанные доводы судьей районного суда необоснованно отклонены. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, с г.р.з. «№...», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью №... км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на №... км/ч.

Постановление по настоящему делу вынесено в порядке части 3 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ, то есть нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда указал, что оснований для отмены постановления не имеется, в том числе отверг доводы о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица – 

<

...> К.А.

Однако при вынесении решения судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства. 

При направлении жалобы в районный суд ФИО1 указал, что покинул территорию Российской Федерации 

<

дата>, транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось в пользовании 

<

...> К.А. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил копию заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, а также страховой полис ОСАГО (л.д. №...).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно заграничному паспорту гражданина Российской Федерации, ФИО1 покинул территорию Российской Федерации 

<

дата>, прибыл в 

<

адрес> (л.д. №...).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела Санкт-Петербургским городским судом в Пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации направлен запрос с целью получения данных о пересечении ФИО1 Государственной границы Российской Федерации в период с 

<

адрес> года. 

Согласно ответу начальника Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Международном аэропорту Шереметьево №... от 

<

дата>, в информационной базе за период с 

<

дата> по 

<

дата> имеются сведения о том, что ФИО1 убыл 

<

дата> из Российской Федерации в 

<

адрес>.

Представленные в суд и полученные в ходе рассмотрения жалобы документы позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации нарушения, а именно 

<

дата> в 

<

дата>, собственник транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №... ФИО1 не находился в Санкт-Петербурге. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно информации с сайта Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором №..., 

<

дата> письмо прибыло в место вручения, 

<

дата> состоялась неудачная попытка вручения, после чего 

<

дата> оно возвращено отправителю, в виду истечения семидневного срока хранения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы и вынесении решения, судом первой инстанции требования статей 25.1, 30.6 КоАП РФ, не соблюдены, поскольку представленные материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Н.А. №... от 

<

дата>, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк