Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> края Вишневская С.С., 

при подготовке к рассмотрению жалобы директора 

<

адрес> ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. 

В 

<

адрес> 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как было установлено в постановлении о признании директора № ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, место совершения правонарушения – пассажирский автобус №, государственный номер №, осуществляющий перевозки по маршруту № 

<

адрес> – «Автовокзал – Семеновская», принадлежащий 

<

адрес> При этом, из оспариваемого постановления следует, что водитель автобуса ФИО2 в конечном пункте маршрута № (остановка «Семеновская»), осмотрел салон автобуса на наличие подозрительных и бесхозных вещей, но при этом не обнаружил муляж СВУ. В дальнейшем водитель ФИО2 подал к посадке пассажирский автобус с находящимся внутри муляжом СВУ.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что указанная жалоба направлена в 

<

адрес> 

<

адрес> с нарушением подведомственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым направить жалобу директора 

<

адрес> ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ во 

<

адрес> 

<

адрес> по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.5, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора 

<

адрес> ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ передать по подведомственности во 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судья: Вишневская С.С.