Судья фио	 УИД: 77RS0011-02-2024-001411-32

1 инст. дело № 2-266/2025

апелляционное производство № 33-62747/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 ... к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Центр» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: адресп., адрес кадастровый номер ......, в соответствии с условиями договора № ... от 16.05.2022 г. и установить срок исполнения в течение шести месяцев с момента принятия решения.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «Россети Центр» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго», в котором просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу на основании договора № ... «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» от 16.05.2022 г. осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: адресп., адрес (кадастровый номер ......); взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, ссылаясь на то, что на основании его обращения после сбора необходимых документов между ним и ответчиком 16.05.2022 г. были заключены условия типового договора № ... «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», по условиям которого ответчик ПАО «Россети Центр», Филиал ПАО «Россети Центр- Тверьэнерго» принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца вводного распределительного устройства, максимальной мощностью 15 кВт, ввод трехфазный, при максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5 кВт. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом ЭК адрес № 565-нп от 29.12.2021 г. и составлял сумма, в том числе НДС 20%- сумма Истец уплатил указанную стоимость 13.05.2022 г., выполнив свои обязательства, однако, ответчик технологическое присоединение в установленный срок и до настоящего времени не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие вины ответчика в неисполнении условий договора ссылаясь на недостаточность финансирования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2022 г. между Публичное акционерное общество «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») и ФИО1 на основании поданной заявки №... от 25.01.2022 заключен договор № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого устройства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный; категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: адресп., адрес (кадастровый номер ...).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 6).

Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств;

обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности;

разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию;

составить в электронной форме и разместить в личном кабинете потребителя акт о выполненных технических условиях, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения;

уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполненных технических условиях и акта об осуществлении технологического присоединения.

Размер платы по договору составил сумма, в том числе НДС 20%-сумма (п. 12).

Истец свою обязанность по оплате исполнил надлежащим образом 13.05.2022 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик в свою очередь обязательства по договору не исполняет.

Истец неоднократно обращался в единое окно к ответчику с требованием исполнить условия договора.

19.06.2023 г. истец направил официальное заявление (в электронном виде) о нарушении сроков исполнения договора.

Из ответа сетевой организации от 12.07.2023 г. следует, что ввиду отсутствия источников финансирования на объекты льготного технологического присоединения, Филиал не имел возможности выполнить договорные обязательства в установленный срок. Тем не менее, Филиал принимает все возможные усилия по максимальному сокращению сроков технологического присоединения. При наличии материалов будет включен в график.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 12, 309, 310, 539 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 3, 6 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные п. 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и, установив, ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, пришел к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ПАО «Россети Центр» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: адресп., адрес кадастровый номер ......, в соответствии с условиями договора № ... от 16.05.2022 г. с установлением срока исполнения в течение шести месяцев с момента принятия решения.

При этом суд отметил, что доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения электросети ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, при том, что договор между сторонами является публичным, а сетевая организация обязана заключить договор с потребителем при его обращении в любом случае, и на спорные правоотношения распространяются правила, установленные п. 3 ст. 426 ГК РФ, из которых следует, что отказ от договора публичной организацией допускается только в исключительных случаях отсутствия возможности предоставить потребителю соответствующую услугу.

Доводы возражений об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора технологического присоединения суд нашел необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что срок для исполнения обязательств ответчика по договору истек, заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков его исполнения, поэтому недостаточность финансирования сама по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 17.11.2022 г. по 25.03.2024 г. в размере сумма на основании пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, представленный истцом расчет признан верным, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма +сумма/2), оснований для уменьшения которого согласно ст. 333 ГК РФ также не нашел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с нарушением истцом по его вине сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, у ответчика отсутствовали правовые оснований для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность осуществления технологического подключения обусловлена виновными действиями истца.

Напротив, установив, что нарушение срока технологического присоединения к электроустановке потребителя (физического лица) произошло по вине ответчика, доказательств отсутствия которой ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что решение Тверского областного суда от 21.02.2023 года по делу №3а-12/2023 доказывает, что филиал не мог фактически выполнять обязательства по договорам технологического присоединения по тем тарифам и теми денежными средствами, которые были выделены за период с 2018-2022 года, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

На основании п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Принимая во внимание, что ответчиком условия договора, заключенного с истцом нарушены, технологическое подключение не было осуществлено, ссылка апеллянта на решение Тверского областного суда от 21.02.2023 года по делу №3а-12/2023, не освобождает последнего от обязанности исполнения условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения, так договором сторон предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки, а взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции не установлено достаточных оснований для снижения размера штрафных санкций. Неустойка в размере сумма и штраф в размере сумма соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Компенсация морального вреда, присужденная истцу, является справедливой с учетом степени причиненных ему как потребителю неудобств и степени вины ответчика, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы, коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, основано на представленных по делу доказательствах и требованиях закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коптевского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи