Дело №5-1/2020 . 

УИД 33RS0005-01-2019-003461-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александров 28 февраля 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: 601650, Владимирская область, город Александров, площадь Советская, дом 2, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 07.02.2019 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа (уплачен),

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2019 г. в 11 часов 30 минут у дома № по 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Транс» (далее – ООО «КБ-Транс»), осуществляя движение со стороны 

<

адрес>, приближаясь к остановке для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.16 Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), на площадке которой осуществляется посадка и высадка пассажиров, в нарушение требований п.п. 1.5 ПДД РФ, не убедился, что стоящие на данной площадке граждане находятся на безопасном расстоянии от края проезжей части участка автодороги, в зоне, которой водитель имел намерения совершить остановку. В результате чего допустил наезд на гражданку Л., (дата) года рождения, которая находилась на площадке для посадки и высадки пассажиров.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Л. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Александровского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы») № от (дата) причинили вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в марте 2019 г. работал в должности водителя автобуса в ООО «КБ-Транс», осуществлял перевозку пассажиров. 27 марта 2019 г. находился на работе на маршруте ***. В этот день в районе 11 часов 30 минут он, подъезжая к автобусной остановке «

<

адрес>», находящейся у дома № на 

<

адрес> и на которой стояло несколько человек в ожидании автобуса, стал притормаживать, затем полностью остановил автобус, открыл двери, чтобы начать высадку пассажиров. В этот момент он услышал крики людей, стоящих на остановке, после чего вышел из автобуса. Кондуктор Е. также вышла. Женщину, которая упала, уже подняли, около нее находились люди, усаживали ее на лавочку. Он – ФИО2 поинтересовался у нее, что случилось, на что она сказала, что по своей собственной неосторожности оступилась и упала под автобус, сказала, что сама виновата в произошедшем. Выяснил у граждан, что машина скорой помощи уже вызвана для этой женщины, после чего продолжил рейс, оставив место происшествия. Затем он произвел еще одну остановку и стал возвращаться в 

<

адрес>. На обратном пути он остановил автобус, опять вышел из него и подошел к пострадавшей женщине, рядом с которой уже находилась бригада скорой помощи, еще раз спросил, виноват ли он в произошедшем. Женщина ответила, что он не виноват, сама упала. Сотрудников полиции он на месте происшествия не увидел, вызывать их не стал. После этого он сел в автобус и уехал в 

<

адрес>. Позже в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и мировым судьей признан виновным в совершении данного правонарушения и был лишен права управления транспортными средствами, в настоящее время им подана кассационная жалоба на указанное постановление. Считает, что наезда не было, женщина сама оступилась и упала, ее нога в результате падения попала под переднее правое колесо уже стоящего на остановке автобуса под его управлением. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Л. получила телесные повреждения по своей вине. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Потерпевшая Л. в судебном заседании просила допустить к участию в деле в качестве представителя ее сына В. и пояснила, что до случившегося ФИО2 ей был не знаком. 27 марта 2019 г. утром она вышла из дома, и пошла к остановке автобуса, расположенной рядом с ее домом, чтобы доехать до аптеки, которая находится в 

<

адрес>. Пока шла до остановки, увидела автобус, который спускался с горки. Дойдя до остановки, стала его ожидать, стояла около бордюра площадки остановки, к ней спиной. Увидев, что автобус подъезжает близко к остановке и на большой скорости, она стала отходить, пятясь спиной назад, и задев каблуком разбитый бордюр, упала вперед. В момент, когда очнулась, увидела, что находится под днищем автобуса, спереди правого колеса. Больше ничего не помнит. Вокруг кричали люди, ей помогли подняться и довели до остановки. Потом ей вызвали Скорую помощь. В больнице она проходила длительное лечение, перенесла операцию. В настоящее время нуждается в реабилитации. ФИО2 к ней на остановке не подходил, сразу уехал и после случившегося также не приходил, перед ней не извинялся, причиненный вред не загладил. Оставила на усмотрение суда вопрос о назначении наказания ФИО2

Представитель потерпевшей Л. – В. пояснил, что 27 марта 2019 г. с сотового телефона его матери на его телефон поступил звонок от неизвестной женщины, которая сообщила ему, что его мать пострадала в ДТП. Знает со слов матери и очевидцев происшествия, что водитель автобуса ФИО2 при подъезде к остановке наехал на ее правую ногу. Мама после случившегося была в тяжелом состоянии, находилась на стационарном лечении и до сих пор не восстановилась.

Законный представитель собственника транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, ООО «КБ-Транс», привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего, генеральный директор ООО «КБ-Транс» ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ООО «КБ-Транс».

Ранее при рассмотрении дела представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что вины ФИО2 в случившемся нет. Считает, что, если бы произошел наезд автобуса, который весит пять тонн, Л. не осталась бы жива. Сама потерпевшая не помнит всех обстоятельств ее падения, очевидцы не подтвердили факт наезда.

Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебном заседании показал, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показала, что 27 марта 2019 г. с 6 часов 00 минут находилась на работе в качестве кондуктора автобуса под управлением ФИО2 В районе 11 часов 00 минут они посадили в 

<

адрес> в автобус пассажиров и повезли в 

<

адрес> по маршруту. В 11 часов 20 минут автобус подъехал к остановке в районе 

<

адрес>, на которой находись примерно шесть человек. Она сидела рядом с водителем рядом с передней дверью слева от двери, боком к водителю и спиной к остановке, боковым зрением видела, как что-то мелькнуло справа, когда автобус останавливался для высадки и посадки пассажиров, поэтому лишь боковым зрением увидела, что что-то мелькнуло у правой передней части автобуса. Одновременно люди, стоявшие на остановке, что-то закричали, в том числе кричали, чтобы автобус никуда не ехал. Она вышла из автобуса, увидела, что какая-то женщина в дубленке и темных брюках сидела на лавочке остановки, которая со слов рядом стоящих упала под переднее правое колесо автобуса. Она подошла к этой женщине, увидела, что верхняя одежда на ней чистая. Она спросила женщину, поедет ли она с ними на автобусе, услышала отрицательный ответ, спросила ее, вызвать ли ей скорую помощь. Какая-то женщина, стоявшая на остановке, ответила, что скорую помощь уже вызвали. Потерпевшая сказала, что сама упала. Выходил ли из автобуса к женщине водитель ФИО2 она точно не помнит. Может быть выходил. Затем она села в автобус, водитель уже был на месте, автобус продолжил рейс. Сделав еще одну остановку, автобус возвратился назад. На обратном пути водитель ФИО2 остановился на месте происшествия, она и ФИО2 подошли к пострадавшей женщине, около которой были люди и работники скорой помощи. ФИО2 спросил ее: «Я в чем-то виноват?». Женщина ответила: «Нет, я сама упала». Затем эту женщину усадили в машину скорой помощи и повезли в больницу. Она и водитель сели в автобус и поехали в 

<

адрес>.

Очевидец происшествия О., допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела. показала, что до случившегося ни потерпевшую, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, присутствующих в зале, не знала, неприязненных отношений не имеет. 27 марта 2019 г. примерно в районе 11 часов 30 минут – 12 часов 00 минут, она собиралась ехать в 

<

адрес>, пришла на автобусную остановку «***» и стала ожидать автобус. Она стояла близко к остановке, спиной к дороге и смотрела в сторону 

<

адрес>. На остановке, кроме нее, были еще люди, примерно пять человек. Увидела приближающийся к остановке автобус. Автобус стал притормаживать, подъезжая к остановке, и она обернулась. В тот момент, когда автобус еще окончательно не остановился, пожилая женщина уже лежала под автобусом перед передним колесом. Она лежала либо на спине или на боку, точно не помнит, но ноги женщины были под автобусом. Не помнит, было ли касание женщины с автобусом в момент ее падения, все произошло мгновенно. Люди, стоящие на остановке, закричали. Автобус успел остановиться. Пострадавшую вытащили из-под автобуса две женщины, которые ее потом усадили на лавочку. Пострадавшая плохо себя чувствовала и охала. Стоявшая рядом с ней женщина по телефону вызвала скорую помощь. Из автобуса вышла кондуктор, подошла к пострадавшей женщине, поговорила с ней. Выходил ли водитель из автобуса к пострадавшей, точно сказать не может. Когда она села в автобус, водитель был уже на месте. Затем автобус поехал дальше по маршруту. Затем из окна автобуса она увидела машину скорой помощи, которая ехала в сторону места происшествия.

Свидетель М. при рассмотрении дела показала, что до случившегося Л. и ФИО2 не знала, неприязненных отношений ни к кому не имеет. 27 марта 2019 г. примерно в 11 часов 30 минут она подъезжала на автобусе к остановке «***» 

<

адрес>. Самого факта наезда на женщину не видела, так как находилась внутри автобуса, но сразу после остановки автобуса услышала крики, доносившиеся снаружи от людей, стоящих на остановке. Люди кричали «Помогите! Остановите и сдайте назад». Когда автобус остановился, она вышла из автобуса, увидела, что люди, находящиеся на остановке, доставали из-под автобуса женщину, потом усадили ее на лавочку. Женщина потеряла сознание, потом пришла в себя. Она – М., вызвала ей скорую помощь по номеру «112». Водитель и кондуктор вышли из автобуса. Переговорив с пострадавшей женщиной, водитель сказал, что он не виноват, наезда не было, у него рейс, надо ехать, после чего автобус уехал по маршруту. Она по телефону пострадавшей женщины позвонила ее сыну, сообщила о случившемся. Женщина пояснила, что хотела отойти назад чуть дальше от дороги, попятилась и упала под автобус. Примерно минут через 5-10 приехала машина Скорой помощи. Примерно в это же время подъехал автобус, возвращавшийся назад в 

<

адрес>, из него вышел водитель, подошел к пострадавшей женщине, переговорил с ней, затем сел в автобус и уехал. Сотрудников полиции никто не вызывал.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела, показал, что 27 марта 2019 г. приезжал на место происшествия, в связи с поступившим сообщением из дежурной части о наезде на пешехода около остановки в 

<

адрес>, рядом с магазином «Пятерочка». Остановка оборудована площадкой с бордюром, находится рядом с проезжей частью. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителя ФИО2, который с ней был согласен, также им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и отобраны объяснения у ФИО2, который пояснял, что наезд не совершал, женщина упала сама.

Врач-травматолог ГБУЗ ВО «АРБ» К., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела, показал, что неприязненных отношений ни к кому не имеет, до случившегося ни Л., ни ФИО2 не знал. В приемный покой Л. была доставлена машиной Скорой помощи в тяжелом состоянии. Со слов фельдшера женщина стояла на остановке, подскользнулась и упала под колесо автобуса, о чем также пояснила сама Л., в связи с чем, об этом он указал в истории болезни. Жалобы были на боли в бедре, слабость, головокружения. У Л. был выявлена большая гематома на внутренней поверхности правого бедра. Под местной анестезией была проведена операция по вскрытию и дренированию подкожной гематомы, потом проводилось лечение в условиях стационара. На вопросы законного представителя потерпевшего ФИО3 пояснил, что отпечатков протектора на коже Л. он не видел, был лишь мощный отек, гематома и свободная кровь под кожей.

П., также допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, показал, что работает врачом-травматологом ГБУЗ ВО «АРБ», лечение Л. не проводил. За два дня до ее выписки он вышел на работу после отпуска, потерпевшая находилась в его палате. Он осматривал больную и в выписке из истории болезни указал, что у Л. имелся на правом бедре плотный некротический струпп в области раны после операции. Л. была выписана на долечивание.

Допрошенный при рассмотрении дела судебно-медицинский эксперт Б., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.25.9 КоАП РФ, подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от (дата) и пояснил, что экспертиза в отношении Л. проводилась им по представленным в его распоряжение медицинским документам, которых было достаточно для ее проведения, а именно медицинским картам стационарного больного Л. № в ГБУЗ ВО «АРБ» и № в ЦГБ имени М.В.Гольца. При анализе медицинских документов установлено наличие у Л. телесного повреждения: ***. По признаку длительности расстройства здоровья это повреждение квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести. Относительно механизма повреждений указал, что с учетом анализа проведенного обследования, оперативного лечения у Л., выявленное у нее повреждение - обширная гематома на внутренней поверхности правового бедра, где диагностирована отслойка мягких тканей, в комплексе могло произойти только в результате сдавливания, а не удара о бордюр или стоящее колесо в результате падения. В связи с чем, в своем заключении он пришел к выводу, что повреждение образовалось возможно в условиях ДТП. Считает, что на основании характера повреждения – наличия зацепа мягких тканей, повреждение Л. получила в результате наезда движущимся колесом автобуса на правое бедро, а не переезда.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, представителя потерпевших, показания свидетелей, эксперта, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Транспортное средство» — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Маршрутное транспортное средство» — транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

«Участник дорожного движения» — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от (дата), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 марта 2019 г., определениями о продлении срока проведения административного расследования от (дата), (дата), сообщением (РТС), зарегистрированным 27 марта 2019 г. в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области (№), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 марта 2019 г., фото-таблицей, схемой места совершения административного правонарушения от 27 марта 2019 г., письменными объяснениями потерпевшей Л. от 27 марта 2019 г., показаниями очевидцев произошедшего М. и О., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от (дата), заключением судебно-медицинского эксперта № от (дата), показаниями эксперта Б., данными им при рассмотрении дела о предполагаемом характере телесных повреждений у потерпевшей и механизме их образования, справкой по ДТП от 27 марта 2019 г., карточкой учета транспортного средства, обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, копией приобщенного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 город Александрова и Александровского района Владимирской области от 20 мая 2019 г., вынесенного в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) у Л. имелся ушиб мягких тканей правого бедра, сопровождавшийся обширной подкожной гематомой, отслойкой мягких тканей, течение которого осложнилось очаговым некрозом мягких тканей. Это повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП, и причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности, достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения, которое соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, проведено судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, а также его показаний в суде, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не имеется оснований у суда не доверять показаниям самой потерпевшей Л., поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии ее заинтересованности к оговору лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Также отсутствуют у суда основания не доверять показаниям свидетеля О., подтвердившей факт падения потерпевшей в момент движения транспортного средства – автобуса под управлением ФИО2 около остановки под переднее правое колесо, в результате которого Л. получила телесные повреждения, поскольку как свидетель она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ее показания полностью согласуются между собой и соответствуют другим собранным по делу доказательствам. При этом, у нее отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, до случившегося участников ДТП она не знала и не имеет каких-либо неприязненных отношений к ним.

Доводы ФИО2 о недоказанности его вины в причинении телесного повреждения потерпевшей Л., которая на месте происшествия сообщила ему, что сама упала и попала ногой под колесо автобуса, в связи с чем, он наезд не совершал, судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Факт ДТП, имевшего место 27 марта 2019 г. на 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. и при котором Л. получила телесное повреждение, установлено мировым судьей при рассмотрении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Сопоставление характера полученного Л. телесного повреждения, возможности его получения в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также сведений, содержащихся в медицинских картах стационарного больного Л., исследованных экспертом, и в истребованной по запросу суда выписке из истории болезни №, о том, что с 27 марта 2020 г. по (дата) Л. проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «АРБ», в связи с ***, полученных при ДТП, также опровергают указанные доводы ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что место происшествия обозначено знаком особого предписания 5.16 Приложения №1 ПДД РФ, вводящим определенный режим движения, в связи с чем, ФИО2, как участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, предназначенным для перевозки людей, являющимся источником повышенной опасности, в обозначенном месте остановки маршрутных транспортных средств, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Таким образом, событие, произошедшее 27 марта 2019 г. в 11 час 30 минут у дома № на 

<

адрес> отвечает признакам ДТП. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Л. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО2 нарушением требований п.1.5 ПДД РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие его административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является совершение им повторно однородного административного правонарушения.

Материалы дела не содержат и судом не установлены факты грубого или систематического нарушения ФИО2 порядка пользования правом управления транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, данные о его личности, считаю, что наказание в виде административного штрафа будет справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.

.

Предупредить ФИО2 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа, который в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1

.

.

.