Дело №2-189/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский университет» (далее по тексту- «НГУ»), указав в обоснование иска, что его отец –ФИО2 работал 

<

данные изъяты> в ОАО «СУ-9 Строитель» на строительном объекте- Главный учебный корпус НГУ, расположенном на пересечении 

<

адрес>, ответчик являлся застройщиком.

17.12.2013г отец истца- ФИО2 погиб в результате несчастного случая на производстве, причинами которого являлись:

-неудовлетворительное содержание и недостатки в организации проходов к рабочим местам, а именно был не полностью огражден технологический проем вентиляционной шахты и вблизи проема проход не был очищен от снега и наледи, отсутствовал надлежащий контроль за состоянием охраны и условий безопасности труда и исполнения подчиненными своих обязанностей и таким образом были нарушены требования п6.2.16, п.6.1.6 и п.5.8 СНиП 12-03-2001, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от 20.01.14г. 

Лицами допустившими данные нарушения признаны должностные лица «СУ-9 Строитель», тогда как вины ФИО2 не установлено.

Основывая свои требования на положениях ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, полагает, что он имеет право на компенсационную выплату и просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что поскольку НГУ являлось застройщиком, именно оно в силу положений ст.60 Градостроительного Кодекса РФ обязано выплатить установленную законом компенсацию, сверх возмещения вреда. Считает, что исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, признанный виновным и осужденный судом Береговой не является третьим лицом, а следовательно наличие его вины, не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора. 

Представитель ответчика - ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (НГУ)-ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ответчик являлся заказчиком строительства по заключенному между НГУ и ОАО «Строительное Управление №9» 20.11.2008г государственному контракту №, в соответствии с условиями которого обязанность обеспечить в процессе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, правил проведения работ, возложена на генерального подрядчика, который также в соответствии с условиями п.5.1.24г контракта обязан в полном объеме возместить за свой счет вред, причиненный нарушением указанных норм, правил и условий и иных требований, предусмотренных действующим законодательством РФ.. Заказчик не вправе вмешиваться в процесс выбора генеральным подрядчиком субподрядчиков и их взаимоотношения, за исключением случаев предусмотренных п.5.3.3. контракта. 

Как следует из Акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел вследствие действий (бездействия) третьих лиц, а именно ОАО «СУ-9Строитель», с которым погибший состоял в трудовых отношениях и соответственно на НГУ не может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации вреда по нормам ст.60 Градостроительного Кодекса.

Так-же, представитель ответчика пояснила, что в связи со смертью отца истцу выплачено страховое возмещение, а также решением суда в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда с работодателя погибшего. Компенсация, предусмотренная градостроительным кодексом является по сути компенсацией морального вреда, а законом взыскание дважды компенсации морального вреда по одному и тому же факту не предусмотрено.

Представитель третьего лица –Минобрнауки России – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что на основании соглашений Министерство образования и науки Российской Федерации передало НГУ полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минобрнауки. В целях обеспечения государственных нужд 20.11.08г между НГУ, в целях обеспечения государственных нужд, был заключен государственный контракт с ОАО «СУ-9», который в соответствии с условиями контракта и был обязан обеспечить контроль за выполнением работ субподрядчиками и координацию их деятельности, обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарных мероприятий, права производства работ и пр. Согласно акту о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушения требований безопасности, повлекшими смерть ФИО6, признаны должностные лица «СУ-9 Строитель». Таким образом полагает, что на НГУ не может быть возложена обязанность по выплате компенсации, так как несчастный случай произошел вследствие действий( бездействий) ОАО «СУ-9 Строитель».

Представитель третьего лица ОАО «СУ №9» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в пользу истца решением суда уже была взыскана компенсация морального вреда и ему выплачено страховое возмещение.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены ранее представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: ООО «СУ -9 Строитель» и Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, объяснение представителя ответчика и третьих лиц, проверив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

На основании ч. 3 указанной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Как следует из материалов дела, 06.10.08г Мэрией г.Новосибирска ответчику выдано разрешение на строительство №.(л.д.80)

Из материалов дела видно, что ответчику переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации и в целях обеспечения государственных нужд 20.11.08г между НГУ, был заключен государственный контракт с ОАО «СУ-9». (л.д.36)

Таким образом ответчик являлся заказчиком строительства, указанных в договоре и разрешении объектов.. 

04.02.13г между ООО «Строительное управление №9» -заказчик и ОАО «СУ-9 Строитель» заключен договор на выполнение подрядных работ №, согласно которому ОАО «СУ-9 Строитель», как подрядчик, обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу железобетонных колонн, ригелей, монтажу металлических колон, кирпичной кладке стен, устройству перегородок из сибита, монтажу плит перекрытия, устройству бетонных полов на объекте :учебный корпус №. Устройство монолитных фундаментных плит, перекрытий и монолитных стаканов под колонн6ы на объекте «Переход к учебному корпусу №» (л.д.65)

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.15г и ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» №137-фз от 25.10.01г, на данные объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ответчика на указанные объекты (л.д.34,35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.10),истец ФИО1 является сыном ФИО2.(л.д11). 

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве, работник ОАО «Су-9 Строитель» каменщик ФИО2 погиб в результате несчастного случая на производстве (л.д.4).

Обращаясь в суд с настоящим иском на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, истец ссылается на то, что поскольку смерть ФИО2 наступила в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта, ответчик обязан выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в сумме три миллиона рублей. 

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 погиб в результате несчастного случая на производстве в связи с нарушениями требований охраны труда, допущенных ООО «СУ-9 Строитель» и его должностными лицами, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве и приговором суда.

Так, согласно Акта № о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая произошедшего с ФИО2 являются неудовлетворительное содержание и недостатки организации проходов к рабочим местам, выразившиеся в том, что на строительном горизонте 2 блока на 5 этаже в осях ЛЛ-НН/3 не полностью огражден не закрыт) технологический проем вентиляционной шахты, что является нарушением п.6.2.16 СНиП 12- 03-2001; вблизи проема вентшахты проход не очищен от снега и наледи, что является нарушением п.6.1.6 СНиП 12-03-2011; отсутствует надлежащий контроль за состоянием охраны и условий безопасности труда и исполнение подчиненными своих должностных обязанностей, что является нарушением п.5.8 СНиП 12-03-2001г. (л.д.4).

В соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ответственность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя (п. 5.1).

Приговором суда Советского района г.Новосибирска от 19.05.2014г работник «СУ-9 Строитель» А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Согласно вышеуказанного приговора, общественно опасное бездействие прораба «СУ-9Строитель» А.И. по несоблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда на строительном объекте состоят в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти каменщика «СУ-9 Строитель» ФИО2

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 05.08.15г установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 20 минут 

<

данные изъяты> ФИО2, допущенный к работе, находясь на пятом этаже, взял рабочий инструмент и проходя мимо открытого, не огороженного технологического кроема, размерами 5.2 мх0.7 м поскользнулся на снегу и упал в проем с высоты 17.4 м на второй этаж строящегося объекта. Данным решением с 

ООО "СУ-9 Строитель», в пользу истца взысканы расходы на погребение в размере 75930 руб и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.(л.д.101).

В силу ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию.

Согласно условиям государственного контракта, заключенному между НГУ и ОАО «Строительное Управление №» 20.11.2008г государственному контракту №, в соответствии с условиями которого обязанность обеспечить в процессе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, правил проведения работ, возложена на генерального подрядчика, который также в соответствии с условиями п.5.1.24г контракта обязан в полном объеме возместить за свой счет вред, причиненный нарушением указанных норм, правил и условий и иных требований, предусмотренных действующим законодательством РФ.. Заказчик не вправе вмешиваться в процесс выбора генеральным подрядчиком субподрядчиков и их взаимоотношения, за исключением случаев предусмотренных п.5.3.3. контракта. 

Глава 8 ГрК РФ "Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности", в которую включена статья 60, предусматривает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате нарушений требований данного законодательства. 

Таким образом, вред был причинен не в результате нарушений заказчиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда подрядчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» нет.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 60 ГрК РФ в их нормативном единстве с положениями ГК РФ, регулирующими обязательства из причинения вреда, суд приходит к выводу, что правовая природа компенсации, выплачиваемой сверх возмещения вреда, причиненного здоровью, тождественна правовой природе компенсации морального вреда.

В то время как, согласно общим началам гражданско-правовой ответственности повторное привлечение к ответственности за одно и тоже противоправное действие (бездействие) недопустимо.

По мнению суда, иное применение указанных выше норм права, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон и, как следствие, неосновательному обогащению стороны истца.

Ссылки представителя истца на фактическое не исполнение соответствующего решения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как не исключают возможности реализации ФИО1 иных механизмом защиты нарушенного права. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 04.04.17г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова+