Дело № 2-770/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЦ5 Групп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «МЦ5 Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 999,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 061,51 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи №16 на покупку набора мягкой мебели «

<

данные изъяты>», стоимостью 696 116 руб., пуфа «

<

данные изъяты>», стоимостью 231 606 руб., обеденного стола «

<

данные изъяты>» и гостиной «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 180 689 руб., кофейного столика «

<

данные изъяты>», стоимостью 52 205 руб., а всего на общую сумму 1 160 616 руб. Диван и пуф «

<

данные изъяты>» были переданы ответчику 15.10.2014. В устной форме ФИО2 было заявлено о замене дивана «

<

данные изъяты>» на аналогичный в связи с выявленными недостатками: «сломан в сварке механизм (держатель) спинки подлокотника». В отношении других товаров никаких недостатков и требований не предъявлялось, все переданные ответчику товары были надлежащего качества. Требования ответчика был удовлетворены, диван «

<

данные изъяты>» заменен на аналогичный, что подтверждается товарной накладной *** от 06.05.2015, однако ФИО2 свои обязательства по возврату товара ненадлежащего качества не выполнил. Истец неоднократно требовал возврата товара, в том числе письмом от 08.07.2015, которое получено ФИО2 13.10.2015. По имеющейся информации данный диван полностью потерял товарный вид вследствие его ненадлежащего использования, в связи с чем 26.09.2016 в адрес ответчика направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения в размере его рыночной стоимости 696 116 руб., однако указанное требование оставлено без удовлетворения. В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, размер которых по состоянию на 28.09.2016 составляет 89 999,22 руб. 

Представитель ООО «МЦ5 Групп» по доверенности ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержала, в дополнении пояснила, что Замоскворецким районным судом г.Москвы был рассмотрен иск ФИО2 к ООО «МЦ-5 Групп» о защите прав потребителя по факту несвоевременной поставки мебели, в рамках которого было утверждено мировое соглашение, исполненное ООО «МЦ5 Групп» в полном объеме 28.06.2016. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость дивана в размере 696 116 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 999,22 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 11 061,15 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту жительства заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Поступившее от ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Никулинский районный суд г.Москвы, судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку договором розничной купли-продажи мебели №16 стороны согласовали о рассмотрении всех споров, связанных с его исполнением по месту государственной регистрации продавца ООО «МЦ5 Групп», расположенного по адресу, относящемуся к юрисдикции Кирово-Чепецкого районного суда. 

Кроме того, по вышеуказанному основанию гражданское дело по иску ООО «МЦ5 Групп» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения было передано Замоскворецким районным судом гор.Москвы, принявшим настоящий иск по месту жительства ответчика с нарушением правил подсудности, в Кирово-Чепецкий районный суд. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит исковые требования ООО «МЦ5 Групп» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать суду основания своих требований и представленных возражений.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2014 года между продавцом ООО «МЦ5 Групп» и покупателем ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи мебели №16, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель на условиях договора принять и оплатить мебель, наименование, ассортимент, количество и иные характеристики которой определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: набор мягкой мебели «

<

данные изъяты>», стоимостью 696 116 руб., пуф «

<

данные изъяты>», стоимостью 231 606 руб., обеденный стол «

<

данные изъяты>» и гостиная «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 180 689 руб., кофейный столик «

<

данные изъяты>», стоимостью 52 205 руб., а всего на общую сумму по договору в размере 1 160 616 руб.

По условиям договора мебель, а именно диван и пуф «

<

данные изъяты>» были поставлены ФИО2, что подтверждается его подписью в товарных накладных от 15.10.2014. На момент приемки товара покупатель претензий к качеству мебели не имел.

В дальнейшем в устной форме от ответчика поступило требование о замене дивана «

<

данные изъяты>» на аналогичный в связи с выявленными недостатками: «сломан в сварке механизм (держатель) спинки подлокотника». ООО «МЦ5 Групп» требования ФИО2 удовлетворил, заменив указанный диван «

<

данные изъяты>» на аналогичный, что подтверждается товарной накладной *** от 06.05.2015. Груз получил Ю., действующий от имени ФИО2 на основании доверенности от 01.05.2015. 

С указанного момента у ответчика возникла обязанность вернуть ООО «МЦ5 Групп» диван «

<

данные изъяты>» ненадлежащего качества, который был им получен по договору договор розничной купли-продажи мебели №16.

28.09.2015 истцом в адрес ФИО2 было направлено заявление о возврате указанного товара в связи с произведенной заменой на товар надлежащего качества, которое получено адресатом по месту жительства 13.10.2015.

30.09.2016 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости дивана 696 116 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 28.09.2016 в общем размере 89 999,22 руб.

Однако, до настоящего времени диван ненадлежащего качества истцу не возвращен, при отсутствии правовых оснований более двух лет находится в пользовании ответчика ФИО2, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, ответчик ФИО2, получив от истца товар надлежащего качества взамен полученного ранее, зная о требовании возвратить и о своей обязанности вернуть указанный товар, действуя недобросовестно, злоупотребил своим правом и обогатился (сберег имущество) за счет истца в размере стоимости истребуемого товара на сумму 696 116 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие изложенные им доводы в обоснование заявленных требований, установив отсутствие достоверных доказательств наличия спорного товара в натуре и сохранность его товарного вида, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного истцу имущества в сумме 696 116 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленного по делу факта неосновательного обогащения ответчика на сумму стоимости удерживаемого дивана 696 116 руб., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 89 999,22 руб. за период с 07.05.2015 по 28.09.2016 суд считает арифметически верным и обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЦ5 Групп» проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере 89 999,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 30.09.2016 истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 11 061,15 руб.

При указанных обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЦ5 Групп» уплаченную государственную пошлину в размере 11 061,15 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «МЦ5 Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЦ5 Групп» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 696 116 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 89 999,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 061,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2017 года.