Мировой судья – Бермес В.Я.

Судья – Разумовский М.О.

44а-1464/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 

24 октября 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 28.06.2019 и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 05.08.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 28.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 05.08.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.09.2019, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о несогласии с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах. Считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им вмененного административного правонарушения. Представленная в материалах дела видеозапись не позволяет в полной мере проверить правильность действий, совершенных должностными лицами, при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения. Порядок освидетельствования на состояние опьянения ему разъяснен не был. Факт проставления подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не освобождает сотрудников полиции от обязанности по доведению до лица, привлекаемого к административной отнесенности, содержания ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствует о фактическом разъяснении предусмотренных законом прав. Прочитать содержание процессуальных документов самостоятельно и изложить свои замечания и возражения он не мог, так как страдает дальнозоркостью, а специальных очков при себе не имел. Считает, что в данном случае нарушен принцип презумпции невиновности. Тот факт, что он ранее являлся сотрудником МВД, не свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС обязанности разъяснять процессуальные и конституционные права. Полагает, что судьями при рассмотрении дела дана ненадлежащая правовая оценка доказательств, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. 

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 02.10.2019, поступило в Пермский краевой суд 08.10.2019.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2019 в 06:45 возле дома № 100 по ул. Калинина г. Перми водитель ФИО1 управлял автомобилем «HYUNDAI- GETZ-GLS», государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья и судья районного суда исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколами от 07.05.2019 об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, составленными уполномоченным должностным лицом при видеофиксации (л.д. 6,7,9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2019 (л.д.8-8а), из содержания которого следует, что в результате исследования с использованием разрешенного к использованию технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», прошедшего поверку 21.09.2018, у ФИО1 выявлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,191 мг/л, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 не отрицал факт употребления спиртосодержащего лекарства, о чем лично указал в соответствующей графе протокола об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС (л.д.9,11), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.11), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.12), а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС Г., данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судьи и судья районного суда правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неразъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о недопустимости видеозаписи, как доказательства вины ФИО1, в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. Согласно протокола об административном правонарушении инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. было разъяснено, какое административное правонарушение ФИО1 вменяется, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена на месте в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», прошедшего поверку 21.09.2018 в установленном порядке. В результате исследования у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,191 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования от 07.05.2019, с которым ФИО1 был ознакомлен. Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным обстоятельствам не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение, сведения, зафиксированные в названном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит полной фиксации совершенных должностным лицом действий, нельзя признать состоятельным, так как видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 не заявлял, в акте не указал. Ссылка в жалобе на плохое зрение, которое помешало ФИО1 письменно изложить замечания на действия сотрудников ДПС, не может быть принята во внимание, так как опровергается иными доказательствами по делу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Также опровергается материалами дела ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт разъяснения ему прав.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 28.06.2019 и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 05.08.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

подпись