Судья Шовгуров С.В.

Материал №22-354/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 августа 2021 года

г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конова А.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Конова А.А. и его защитника адвоката Гаряева А.А., просивших об отмене постановления, выступление представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по РК Эрдниева С.Ц., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О., пояснения потерпевшей Туховской И.А. и представителя потерпевшей Мартынченковой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 года Конов осужден по ч.3 ст.350 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегий по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 года приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Назначенное наказание Конов отбывает в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия, начало срока отбывания наказания – 6 декабря 2019 года, конец срока – 5 декабря 2022 года. 

18 мая 2021 года осужденный Конов обратился в Яшкульский районный суд РК с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, имеет поощрения, нарушения отсутствуют, трудоустроен, выполнял указания администрации исправительного учреждения и поддерживает связь с родственниками. 

В судебном заседании осужденный Конов поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по РК ФИО1 и прокурор Бовальдинов М.А. поддержали ходатайство.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что Конов не перестал быть общественно опасным и нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Конов просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что суд не учел все доводы, приведенные в ходатайстве, а также раскаяние в содеянном, участие в воспитательных мероприятиях, положительную характеристику, мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, не возражавших против удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Согласно требованиям ч.4 ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО4 более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое им решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО4, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался на то, что отбытие осужденным необходимого срока наказания, положительное поведение и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей не могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного и достижения целей наказания. В связи с чем суд посчитал ходатайство, поданное в интересах ФИО4, преждевременным.

Между тем указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Как следует из представленных материалов Конов осужден за преступление средней тяжести по неосторожности, отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ч.2 ст.80 УК РФ является необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По прибытию в исправительное учреждение Конов характеризуется с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен подсобным рабочим, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, в свободное время оказывает помощь по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 4 поощрения, по мнению администрации колонии встал на путь исправления, к совершенному преступлению относится отрицательно, раскаялся, свою вину осознал полностью, принимает активное участие в общественной жизни колонии, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, повышает свой культурный и образовательный уровень путем посещения библиотеки, лекций и общих собраний осужденных, мероприятия психокоррекционного характера посещает регулярно, относится к ним положительно, связь с родственниками путем проведения телефонных переговоров.

Из заключения администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по РК следует, что Конов не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ КП-3 УФСИН России по РК на ФИО4 исполнительных листов не имеется.

Суд первой инстанции не придал этим обстоятельствам должного значения, указав, что представленные материалы свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления ФИО4, убедительных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, они не содержат. 

Согласно требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вопреки указанным требоваям суд при принятии решения по ходатайству осужденного сослался на характер, степень общественной опасности совершенного Коновым преступления и его последствия.

В связи с чем доводы прокурора Дамбинова в суде апелляционной инстанции о невозмещении ущерба, причиненного осужденным, и последствий преступления, совершенного им, мнения потерпевшей Туховской и представителя потерпевшей Мартынченкой об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного из-за непринесении им извинений на стадии следствия и в суде не могут являться основаниями для оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного в настоящее время и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебной коллегией не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного ФИО4, что безусловно не было учтено судом первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства в интересах осужденного, соответственно, пришел к ошибочному выводу о невозможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст.38915 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до четырех лет. По смыслу закона, срок более мягкого вида наказания, назначенного в соответствии со ст.80 УК РФ, не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы. На момент принятия судом апелляционной инстанции решения неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы составляет1 год 3 месяца 16 суток.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для освобождения (полного или частичного) осужденного ФИО4 от отбывания назначенного по приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38917, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО4, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 3 месяцев 16 суток, назначенного по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 года, на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 16 суток.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: являться 2 раза в месяц для регистрации в Усть-Джегутинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, не изменять место постоянного жительства и не выезжать за пределы Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики без согласия данного специализированного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы возложить на Усть-Джегутинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике. 

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.40110-40112 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев