Дело № 2-47/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 марта 2017 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 27.12.2011 года и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 248126,69 руб., из них по основному долгу в сумме 158465,21 руб., задолженность по неустойке в сумме 83206,04 руб., проценты в сумме 6455,44 руб.,; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11681,27 руб.

Определением Первомайского районного суда от 27.03.2017 г. производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО2 прекращено.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть иск в их отсутствие. Из представленного искового заявления следует, что ПАО Сбербанк 27.12.2011 г. заемщику ФИО3 на основании кредитного договора 

<

***> был выдан кредит «Потребительский» в сумме 329 700,00 рублей под 15,75% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору со стороны ФИО3 с ФИО2 был заключен договор поручительства №306222/1 от 27.12.2011 г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора (п. 2.1. 2.2 договора). В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. На 17.01.2017 года задолженность заемщика перед банком составляет 248126,69 руб., из них по основному долгу в сумме 158465,21 руб., задолженность по неустойке в сумме 83206,04 руб., проценты в сумме 6455,44 руб. Кредитным договором предусматривалось, что за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Кредитного договора). В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга. Просят расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.12.2011 г. и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору – основной долг в сумме 158465,21 руб., задолженность по неустойке в сумме 83206,04 руб., проценты в сумме 6455,44 руб., всего 248126,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11681,27 руб., также просят взыскать проценты в размере 15,75% годовых на остаток долга по кредитному договору с 18.01.2017 г. до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, пояснил, что он решением арбитражного суда признан банкротом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина не явки не известна. Был извещен должным образом по известным суду адресам. Уведомление о явке в суд вернулись с отметкой «истек срок хранения». Возражений по иску от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.811,819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части долга, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании из представленных документов установлено, что 27.12.2011 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> на основании заявления на предоставление ему кредита. Кредитный договор 

<

***> от 27.12.2011 г. был подписан ФИО3 как заемщиком, оговорено и обеспечение исполнения обязательств посредством заключения договора поручительства с ФИО2 №306222/1 от 27.12.2011 г.

Договор поручительства №306222/1 был подписан ФИО2 27.11.2011 г., последний как поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с кредитополучателем ФИО3, на условиях заключенных кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства от 27.11.2011 г. при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Из представленного требования за № 38/06-306222 от 29.06.2015 г. о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2011 г. следует, что на 29.06.2015 г. у заемщика ФИО3 допущена просроченная задолженность в сумме 64910,62 руб.: в том числе: по основному долгу –35608,10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7187,77 руб., неустойка в размере 22114,75 руб.

Общая сумма задолженности на 29.07.2015 г. составляет 203193,23 руб., в том числе основной долг 168849,18 руб., проценты за пользование кредитом – 10809,92 руб., неустойка в размере 28534,13 руб., всего 208193,23 руб.

На дату подачи иска в суд 17.01.2017 г. сумма задолженности возросла и составила 248126,69 руб.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение сроков погашения, кредит, согласно утвержденным сторонами графику несмотря на письменные уведомления со стороны Банка, ни одним из солидарно обязанных должников- своевременно не погашался. 

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что не доверять представленным документам у суда нет оснований, все они надлежаще оформлены и заверены, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Представленный истцом расчет задолженности также не оспорен ответчиком в судебном заседании, не противоречит условиям договора, поэтому суд считает его достоверным.

Как следует из представленного сообщения финансового управляющего ФИО1 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 в настоящее время не закончена, данные требования ПАО Сбербанк в арбитражном производстве не удовлетворялись, а взыскание с ФИО3 задолженности по данному кредитному договору возможно только в рамках производства о банкротстве, то исковые требования к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены в полном объеме в части взыскания задолженности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредиту 

<

***> от 27.12.2011 года в сумме 248126,69 руб., из которых основной долг - 158465,21 руб., задолженность по неустойке - 83206,04 руб., проценты - 6455,44 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 15,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 18.01.2017 г. и до вступления решения суда в законную силу. 

Принимая во внимание, что у истца есть право на предъявление требований и к заемщику, то требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО3 удовлетворению в данном процессе не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.363, 811,819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2011 года в сумме 248126,69 руб., в том числе, основной долг - 158465,21 руб., задолженность по неустойке - 83206,04 руб., проценты - 6455,44 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 5681,27 руб., всего 253807,96 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом по ставке 15,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга /158465,21 руб./, начиная с 18.01.2017 г. и до вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.