Дело №2-2331/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «---», регистрационный знак №--, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ---, регистрационный знак №-- принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Ущерб автомобилю и здоровью водителя был причинен по вине водителя ФИО2, что подтверждается административными материалами. Виновник происшествия ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». 

--.--.---- г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка. --.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью, расходов и утраченного заработка (дохода) в размере 90 250 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласна, считая ее заниженной. 

Согласно заключению эксперта №--, у ФИО1 выявлены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Согласно данному акту, получены следующие травмы: травма левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома основания 2-ой пястной кости левой кисти с выраженным смещением; оскольчатого перелома основания 3-ей пястной кости левой кисти без смещения; краевого перелома основания 4-ой пястной кости левой кисти со смещением по типу отрыва костного вещества; краевого перелома крючковидной кости левой кисти со смещением отрыва костного вещества, осложнившаяся нарушением функции срединного и локтевого нерва; травма правой верхней конечности в виде ссадины правого предплечья; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. 

По расчету истца, выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью должна составлять 150 250 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением составляет сумму в размере 60 000 рублей (140250 рублей-90250 рублей). Ответчик СПАО «Ингосстрах» отказывает в выплате части страхового возмещения за диагноз «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, так как данный диагноз не нашел своего подтверждения. Однако по заключению эксперта №--, данный диагноз не исключается, а в полном объеме не подтвержден. Выводы судебно-медицинского эксперта ФИО4, со ссылкой на приказ Минзравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» говорят о том, что если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не определяется. Согласно справки №-- от --.--.---- г., выданной приемно-диагностическим отделением ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» ... ... ФИО1 поставлен диагноз: растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. 

В пользу ФИО1 подлежит к выплате утраченный заработок (доход) в размере 69 038 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета. Доход ФИО1 за период с августа 2017 года по июль 2018 года (за 12 месяцев до наступления страхового случая) составляет 295 881 рубль 62 копейки, исходя из справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2017 – 2018 года: август 2017 года -102 767 рублей 95 копеек, сентябрь 2017 года – 6 995 рублей (736 рублей 13 копеек+6258 рублей 87 копеек), октябрь 2017 года – 15 034 рубля 42 копейки, ноябрь 2017 года – 15 348 рублей 26 копеек, декабрь 2017 года – 57 827 рублей 97 копеек, январь 2018 года - 15 995 рублей 21 копейку, февраль 2018 года – 9 364 рубля 83 копейки, март 2018 года – 15 546 рублей 57 копеек, апрель 2018 года – 8929 рублей 35 копеек, май 2018 года – 16 798 рублей 89 копеек, июнь 2018 года – 46 292 рубля 25 копеек. Итого: 295881,62 рублей / 12 месяцев = 24 656 рублей 80 копеек (среднемесячный доход), либо 295881,62/360=821 рубль 89 копеек * 100 дней=82 189 рублей, поскольку, согласно электронным листам нетрудоспособности, лечение продолжалось: с --.--.---- г. по --.--.---- г. (100 дней). 

Также заявителем понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 500 рублей, которые не возмещены. 

Ответчиком не возмещены расходы на приобретение лекарственных средств, назначенных лечащим врачом, бандажа на шейный отдел позвоночника и гипса в общем размере 3 078 рублей 50 копеек, прием врача травматолога и наложение гипсовой повязки в сумме 3 300 рублей, стоимость нейрофизиологического обследования в размере 1 000 рублей. Отказ ответчика СПАО «Ингосстрах» в части возмещения услуг эвакуации транспортного средства с места происшествия в связи с непредоставлением подтверждающих документов истец считает незаконным, и необоснованным, так как данные документы приняты страховщиком, вместе с заявлением на возмещение данных расходов --.--.---- г.. 

После совершения дорожно-транспортного происшествия истец, ввиду причиненных телесных повреждений длительное время ощущала болевые и нравственные страдания. Потерпевшая ФИО1 работает учителем физики в школе. При работе периодически приходится пользоваться различными приборами и пробирками для демонстрации опытов учащимся. Однако ввиду травмы с любимой работой справляться очень тяжело, боли в руке беспокоят до сих пор. Истец длительное время находился на лечении. Помимо работы, истец была вынуждена распрощаться с любимым хобби, игрой на пианино, поскольку ощущаются боли в руке и подвижность пальцев рук после аварии существенно снизились. Виновник автоаварии ФИО2 какие-либо действия, направленные на смягчение положения потерпевшей ФИО1. не предпринимал. Травма, полученная истцом в происшествии, беспокоит и по настоящее время. Действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей. 

Не имея времени и возможности по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец вынужден был обратиться за соответствующей помощью к представителю, обладающим познаниями в данной области и понес дополнительные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в части причинения вреда здоровью в размере 60 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, потовые расходы в размере 195 рублей 54 копейки; взыскать в солидарном порядке с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2 расходы на лечение в общем размере 7 378 рублей 50 копеек; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уменьшили в части возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, в связи с их добровольным удовлетворением. В остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения к исковому заявлению, согласно которым, поскольку в материалах дела отсутствует информация о проведенных операциях на костях кисти и пальцев верхней конечности, указанный норматив, предусмотренный Правилами, не подлежит применению. Также указывает, что диагноз «растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», не подтвержден материалами дела, кроме того, проникающим ранением позвоночника не является. Считает необоснованными требования в части взыскания утраченного заработка, заявленного в иске, и расходов, связанных с лечением, приобретением лекарств и оплатой медицинских услуг (82 189 + 7 378,50 = 89 567 рублей 50 копеек), поскольку указанная сумма не превысила сумму страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. (90 250 рублей), в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» возмещению не подлежит. 

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, считает завышенными требования в части компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.2 ПДД РФ.

--.--.---- г. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов по эвакуации, а также ущерба, на основании которого произведена выплата страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего в размере 90 250 рублей.

--.--.---- г. ответчику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении утраченного заработка в размере 82 189 рублей, расходов на лечение.

По результатам рассмотрения претензии истцу произведена выплата расходов по эвакуации в размере 1 500 рублей. В остальной части в выплате отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения, представитель страховой компании указал, что сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--. Поскольку в представленном заключении судебно-медицинской экспертизы и иных медицинских документах отсутствует информация о проведенных операциях на костях кисти и пальцев верхней конечности, пункт 57 «б» приложения к Правилам применению не подлежит. Также указывает, что растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника проникающим ранением позвоночника не является, кроме того, данный диагноз объективными клиническими признаками и инструментальными данными не подтвержден.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению эксперта №-- ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: - травма левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома основания 2-ой пяястной кости левой кисти с выраженным смещением, оскольчатого перелома основания 3-ей пястной кости левой кисти без смещения, краевого перелома основания 4-ой пястной кости левой кисти со смещением по типу отрыва костного вещества, краевого перелома крючковидной кости левой кисти со смещением по типу отрыва костного вещества, осложнившаяся нарушением функцией срединного и локтевого нерва; травма правой верхней конечности в виде ссадины правового предплечья. Данная травма, согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, трение. Данные медицинской документации, рентгенологические и КТ-признаки не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в определении. Согласно медицинской документации выставлен диагноз «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», который объективными клиническими признаками и инструментальными данными (УЗИ, МРТ) в полном объеме не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль. Согласно пункту 27 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не определяется.

Как видно из копии амбулаторной карты №-- ФИО1 (л.д. 55), ФИО1 поставлен диагноз «Закрытые переломы основания 2 пястной кости левой кисти со смещением отломков, основания 3 пястной кости без смещения отломков». Выполнена закрытая репозиция отломков, наложение гипсовой лангеты. От госпитализации для хирургического лечения отказалась.

Материалы дела не содержат сведений об оперативном вмешательстве. В то время как закрытая репозиция костей не подразумевает хирургического доступа к месту перелома, а выполняется внешними средствами. 

При таких обстоятельствах, положения пункта 57 «б» Правил расчета суммы страхового возмещения, применению не подлежат.

Допустимых доказательств в подтверждение наличия растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, в материалах дела не содержится. Справка №-- от --.--.---- г. с диагнозом «растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» (л.д. 66), не может являться безусловным основанием для взыскания страховой выплаты, поскольку, согласно протоколу рентгенологического обследования (л.д. 39), в ходе исследования «на Рт ШОП в 2х проекциях костно-травматической патологии не выявлено. Нарушение статики в виде выпрямления шейного лордоза.». Доказательств в подтверждение того, что нарушение статики в виде выпрямления шейного лордоза состоит в причинной связи с травмой, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. В то время как согласно медицинской литературе, причинами выпрямления шейного лардоза могут являться, в том числе, остеохондроз и врожденная патология.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от --.--.---- г., диагноз «растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективными клиническими признаками и инструментальными данными (УЗИ, МРТ) в полном объеме не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчиков утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от --.--.---- г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре выплата ответчиком дополнительного страхового возмещения могла быть осуществлена только в том случае, если суммы понесенных истцом дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья, утраченного им заработка (дохода) превысили сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 250 рублей. Однако заявленные истцом утраченный заработок и расходы на лечение в общей сумме 89 567 рублей 50 копеек не превышают размер осуществленного страховой компанией страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм с СПАО «Ингосстрах» не имеется. 

При этом, оснований для взыскания утраченного заработка с причинителя вреда суд не усматривает, поскольку, его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, размер не превышает пределы страхового лимита.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истца установлена постановлением по делу об административном правонарушении, а также заключением суд-медэксперта, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью средней тяжести при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, и, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2

Учитывая все обстоятельства по делу, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 75 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховой компании суд не усматривает, поскольку факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в суде, выплата страхового возмещения произведена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и Закона «Об ОСАГО».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также 3 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению и направлению претензии в страховую компанию.

При разрешении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения расходов. При этом, учитывая, что требования к страховой компании не нашли своего подтверждения в суде, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг с СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает. 

При этом, суд учитывает, что истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей по составлению претензии в адрес страховой компании. Учитывая, что расходы по оплате услуг эвакуатора возмещены ФИО1 на основании претензии, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 500 рублей. 

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 195 рублей 54 копеек подлежат возмещению с СПАО «Ингосстрах», поскольку на основании претензии, которая была направлена --.--.---- г., истцу возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению претензии, 195 рублей 54 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2019 года.