Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Косторной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1, являясь, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяния, осознавая, что, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> и проведения его освидетельствования с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> №, показания которого составили 0,824 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Моисеенко З.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Косторная Л.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывал защитник, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, факт признания ФИО1 управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение, было отобрано непосредственно после выявления преступления, не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, и не может быть расценено в качестве явки с повинной, учитывая, что данное объяснение было отобрано у ФИО1, когда факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно был подтвержден и, когда юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже установлены должностным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который не судим (л.д.87-88, л.д.89-90, л.д.91-92), 

<

данные изъяты> (л.д. 78), 

<

данные изъяты>

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст. ст. 43,60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК РФ, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1, восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката в ходе расследования, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить осужденному ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Глебова