АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитник Шир-оол В.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1-Д.Э., **

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1-Д.Э., защитника Шир-оол В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Д.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2020 года около 18 часов в д. ** ФИО1-Д.Э., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел спящего в алкогольном опьянении знакомого К. и на почве возникших личных неприязненных отношений к К. из-за того, что тот ранее отказался пить с ним спиртное, с целью причинения последнему телесных повреждений, повалил К. на пол и обутой ногой несколько раз ударил в область его лица. Далее, вооружившись металлическим ведром, используя его в качестве оружия, умышленно несколько раз ударил им по голове и по рукам К., причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, **, расценивающиеся как по отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью, **, расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1-Д.Э. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Шир-оол В.В. в интересах осужденного ФИО1-Д.Э., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что судом не применена ст.73 УК РФ, тогда как ФИО1-Д.Э. свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном. Также обращает внимание на то, что со стороны потерпевшего претензий не имеется, осужденный возместил вред потерпевшему, принес извинения и примирился с ним, гражданский иск по делу не заявлен, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Просит назначить осужденному условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Донгак С.Ч. просит оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1-Д.Э. разъяснены.

В судебном заседании ФИО1-Д.Э. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1-Д.Э., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1-Д.Э. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1-Д.Э. обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, такие как полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины потерпевшему, наличие на иждивении ** детей, совершение преступления впервые, отсутствие судимости. Между тем обстоятельства возмещения ущерба потерпевшему не нашли своего подтверждения, в этой связи не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, направленного против здоровья личности, обстоятельства дела, личность осужденного ФИО1-Д.Э., в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также активного способствования расследованию преступления судом первой инстанции при определении размера наказания обоснованно применены положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1-Д.Э. надлежит отбывать наказание судом верно определен на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Как правильно указано в суде апелляционной инстанции прокурором, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции указал, что учитывает, в том числе, отягчающие наказание обстоятельства, которых по уголовному делу не установлено, о чем прямо указано в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит данную ссылку суда подлежащей исключению из приговора с соразмерным снижением назначенного наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1-Д.Э. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об учете при назначении ФИО1-Д.Э. отягчающего наказание обстоятельства;

- смягчить назначенное ему по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 2 сентября 2021 года, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий