Дело №2а-2723/2025

УИД 23RS0050-01-2025-003432-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 18 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Пищевые Ингредиенты», действующей по доверенности ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Пищевые Ингредиенты», действующей по доверенности ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО6, ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Пищевые Ингредиенты», действующая по доверенности ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО6, ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц Темрюкского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО6, ФИО8 выразившееся в не наложении арестов на все имеющиеся счета должника и не списании имеющихся денежных средств в полном объеме в адрес взыскателя по решению суда; в не наложении арестов на все имеющееся движимое имущество должника, указанного в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении оценки арестованных транспортных средств, не проведению действий по реализации арестованного имущества, а также обязать начальника Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов в виде ареста на все имеющиеся счета должника указанные в жалобе взыскателя, и списания денежных средств, а также в виде реализации имеющегося имущества в пределах суммы долга.

Требования мотивированы тем, что в Темрюкском РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № года от ДД.ММ.ГГГГ выданного Темрюкским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Пищевые ингредиенты» 2 637 926 рублей, 60 копеек в счет возмещения материального ущерба и 21 390 рублей - размер государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Темрюкского районного суда 

<

адрес> в рамках уголовного дела, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах обвиняемого ФИО7, в виде запрета собственнику распоряжаться денежными средствами в пределах 2 832 126 рублей 50 копеек, имеющихся на данных банковских счетах, то есть в проведении каких-либо операций с вышеуказанной суммой по данным счетам.

Решением Темрюкского районного суда 

<

адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Пищевые ингредиенты» к ФИО7 о взыскании суммы ущерба 2 637 926 рублей, 60 копеек, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент выдачи исполнительного листа и предъявлении его в Темрюкское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому и возбуждении исполнительного производства аресты не были сняты, денежные средства в пределах 2 832 126 рублей 50 копеек находились на счетах.

В октябре 2024 года аресты со счетов должника в рамках гражданского дела № были сняты, но денежные средства на счет взыскателя так и не поступили при имеющемся возбужденном ИП.

В виду того что на протяжении года взыскатель не мог получить необходимую информацию от приставов почему на имеющиеся денежные средства на счетах не обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ООО «Пищевые ингредиенты» в часы приема посетила ОСП и ознакомилась с исполнительным производством в ходе которого выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были сняты аресты с пяти счетов в АО «АЛЬФА-БАНК» и одного счета ООО «Траст». Однако деньги на счет взыскателя не поступили. Кроме того, из представленной взыскателю сводки по исполнительному производству видно, что запросы делались только в эти два банка, иные банки в запросе не указаны.

В адрес начальника Темрюкского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> была направлена жалоба, в которой перечислены все расчетные счета, где могут находиться деньги. Ответ на жалобу до настоящего времени не поступил. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищевые ингредиенты» были уведомлены письмом, что на счета должника были наложены аресты в банках: ООО «Траст», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», АО «Т-Банк», ООО «Озон Банк». АО «АЛЬФА-БАНК» в данном ответе не фигурировало, а ДД.ММ.ГГГГ была вынесена заявка на привлечение специалиста оценщика.

Таким образом, у пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу, но до сих пор денежные средства так и не поступили на счет взыскателя в полном объеме, поэтому полагает что пристав-исполнитель допустил и продолжает допускать по исполнительному производству волокиту, незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя. В том числе действия пристава могли способствовать выводу денежных средств со счетов должником уже после возбуждения исполнительного производства.

Кроме денежных средств на счетах у должника также имелось иное имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> наложен арест на имущество обвиняемого ФИО7, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство марки «LADA 4X4», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, белого цвета, кузов № №, двигатель №; транспортное средство марки «ВАЗ 21150», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, серо-зеленого цвета, кузов №, двигатель №; транспортное средство марки «Ивеко Стралис №», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, кузов № №, двигатель №; прицеп к легковому автомобилю марки «МЗСА 817702» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, кузов № №; прицеп к легковому автомобилю марки «МЗСА 81771С» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, кузов №; трактор марки «Т-150К» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, комбинированного цвета, заводской №, двигатель №; комбайн зерноуборочный марки «СК-5МЭ-1 «Нива-эффект» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, темно-серого цвета, заводской №, двигатель №, собственником которого является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> наложен арест на имущество обвиняемого ФИО7, полуприцеп цистерну марки «Вескиш» 1978 года выпуска государственные регистрационные знаки № регион.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Пищевые ингредиенты» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО5 получила ответ за номером № согласно которого у должника установлено имущество: прицеп к легковому автомобилю 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №; транспортное средство «Ивеко Стралис AT440S35T», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион; транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № транспортное средство Лада 4x4 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Однако, при сумме долга 2 637 926 рублей 60 копеек судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на самую не ликвидную машину из всего имущества - ВАЗ 21150 2004 года выпуска, стоимость которой по оценки самого же пристава составляет 150 000 рублей, оценка транспортно средства отсутствует, арестованное транспортное средство до настоящего времени не реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом наложен арест на автомобиль «Ивеко Стралис AT440S35T», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион стоимостью 1 800 000 рублей по оценке пристава. До настоящего времени в отношении данного транспортного средства также не проведена оценка и реализация имущества.

Кроме того, по предварительной совокупной оценке пристава стоимость арестованного имущества составляет 1800 000+150 000, то есть 1 950 000 рублей, тогда как сумма долга составляет 2 659 316 рублей.

Таким образом, при наличии имеющегося имущества у должника, судебным приставом исполнителем до настоящего времени не приняты меры по аресту имущества на полную сумму долга.

В нарушении требований закона судебный пристав не провел необходимых исполнительных действий (что является бездействием), направленных на исполнение решения суда: не получил своевременно сведения и не наложил аресты на расчетные счета должника на которых находились денежные средства ФИО7; в нарушении ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производится обращение взыскания на имущество должника - имеющиеся транспортные средства, в связи с чем, представитель административного истца обратилась в суд с указанными требованиями.

Представитель административного истца ООО «Пищевые Ингредиенты», действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, начальник отделения - старший судебный пристав Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела (л.д.110).

Административный ответчик, представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела (л.д.111).

Заинтересованное лицо ФИО7 был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам (л.д.112).

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходил из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

В судебном заседании установлено, что в Темрюкском РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № года от ДД.ММ.ГГГГ выданного Темрюкским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Пищевые ингредиенты» 2 637 926 рублей, 60 копеек возмещения материального ущерба и 21 390 рублей - размер государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Темрюкского районного суда 

<

адрес> в рамках уголовного дела, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах обвиняемого ФИО7, №, №, №, №, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», №, №, №, № открытых в ПАО «Сбербанк России», №, открытом в АО «Тинькофф Банк», №, №, открытых в АО «Почта Банк», №, №, №, №, №, №, открытых в ПАО «Банк ВТБ», в виде запрета собственнику распоряжаться денежными средствами в пределах 2 832 126 рублей 50 копеек, имеющихся на данных банковских счетах, то есть в проведении каких-либо операций с вышеуказанной суммой по данным счетам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> наложен арест на имущество обвиняемого ФИО7, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство марки «LADA 4X4», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, кузов № №, двигатель №; транспортное средство марки «ВАЗ 21150», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, серо-зеленого цвета, кузов № двигатель №; транспортное средство марки «Ивеко Стралис AT440S35T», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, кузов № №, двигатель №; прицеп к легковому автомобилю марки «МЗСА 817702» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, кузов № №; прицеп к легковому автомобилю марки «МЗСА 81771С» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, кузов № № трактор марки «Т-150К» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, комбинированного цвета, заводской №, двигатель №; комбайн зерноуборочный марки «СК-5МЭ-1 «Нива-эффект» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, темно-серого цвета, заводской №, двигатель №, собственником которого является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> наложен арест на имущество обвиняемого ФИО7, полуприцеп цистерну марки «Вескиш» 1978 года выпуска государственные регистрационные знаки № регион.

Решением Темрюкского районного суда 

<

адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Пищевые ингредиенты» к ФИО7 о взыскании суммы ущерба 2 637 926 рублей, 60 копеек, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент выдачи исполнительного листа и предъявлении его в Темрюкское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому и возбуждении исполнительного производства аресты не были сняты, денежные средства в пределах 2 832 126 рублей 50 копеек находились на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО5 получила ответ за номером № согласно которого у должника установлено имущество: прицеп к легковому автомобилю 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №; транспортное средство «Ивеко Стралис AT440S35T», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион; транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № транспортное средство Лада 4x4 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были сняты аресты с пяти счетов в АО «АЛЬФА-БАНК» и одного счета ООО «1 Траст». Однако деньги на счет взыскателя не поступили.

Однако, при сумме долга 2 637 926 рублей 60 копеек судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на машину из всего имущества - ВАЗ 21150 2004 года выпуска, стоимость которой по оценки самого же пристава составляет 150 000 рублей.

Постановлением Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на проведение каких-либо операций и распоряжение денежными средствами, имеющихся на банковских счетах ФИО7 и снят арест с его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Темрюкского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> была направлена жалоба, в которой перечислены все расчетные счета, где могут находиться деньги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищевые ингредиенты» были уведомлены письмом, что на счета должника были наложены аресты в банках: ООО «1 Траст», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», АО «Т-Банк», ООО «Озон Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был уведомлен письмом от приставов, что ДД.ММ.ГГГГ была вынесена заявка на привлечение специалиста оценщика, однако оценка транспортно средства отсутствует, арестованное транспортное средство до настоящего времени не реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом наложен арест на автомобиль «Ивеко Стралис AT440S35T», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион стоимостью 1 800 000 рублей по оценке пристава. До настоящего времени в отношении данного транспортного средства также не проведена оценка и реализация имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, при наличии имеющегося имущества у должника, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не приняты меры по аресту имущества на полную сумму долга. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий я мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок организации работы по оценке арестованного имущества регламентирован Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N01-9.

Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая фактически обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков имело место бездействие, выразившееся в продолжительном неисполнении исполнительного документа. Само по себе вынесение и направление соответствующих постановлений без надлежащего контроля за их исполнением со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о выполнении необходимых исполнительных действий.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, вышеприведенные доводы и фактические обстоятельства административного дела свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО6, ФИО8,. выразившееся в продолжительном неисполнении исполнительного документа, в не наложении арестов на все имеющиеся счета должника и не списании имеющихся денежных средств в полном объеме в адрес взыскателя; в не наложении арестов на все имеющееся движимое имущество должника; в не проведении оценки арестованных транспортных средств, не проведению действий по реализации арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Пищевые Ингредиенты» обратился в адрес Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, которым просил: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и незамедлительно произвести списание денежных средств по исполнительному производству в адрес взыскателя. 

Вместе с тем, на указанные обращения ответ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступал.

В силу ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневной срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). 

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Таким образом, с учетом нерабочих дней, обращение представителя ООО «Пищевые Ингредиенты» от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Названные положения ФЗ «Об исполнительном производстве» грубо нарушены, в связи с не рассмотрением обращений представителя ООО «Пищевые Ингредиенты».

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.14.1. Раздела XIV Приказа ФССП России от 29.05.2012 №256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.3 ст.5 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.4 ст.1 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ, установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений в том числе юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Признав установленным, что судебными приставами-исполнителями Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, допущены нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые находятся в прямом подчинении начальника Темрюкского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> суд считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> не организован надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в связи с чем, было допущено нарушение прав взыскателя.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из анализа вышеизложенного следует, что до настоящего времени, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнены, денежные средства с должника в полном объеме не взысканы, что нарушает права взыскателя в лице административного истца, имеющего право на разумный срок исполнения требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-182, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО «Пищевые Ингредиенты», действующей по доверенности ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО6, ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО6, ФИО8, выразившееся в не наложении арестов на все имеющиеся счета должника и не списании имеющихся денежных средств в полном объеме в адрес взыскателя по решению суда; в не наложении арестов на все имеющееся движимое имущество должника; в не проведении оценки арестованных транспортных средств и не проведению действий по реализации арестованного имущества.

Обязать начальника Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, в виде ареста на все имеющиеся счета должника, списания денежных средств, а также в виде реализации имеющегося имущества в пределах суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025.

Председательствующий: Е.В.Метелкин