№ Уголовное дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бакаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, холостого, образование неоконченное высшее, работающего водителем-экспедитором ООО «РостЛесКом», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, от неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, с целью использования заведомо поддельного удостоверения получил в свое распоряжение заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ... г. года рождения, которое, согласно заключению эксперта ЭКО Отделения на ТО ОП № УМВД России по 

<

...> № от ... г., не является продукцией ФГУП «Гознак». ФИО1, ... г. в 10 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

...>, передвигаясь на автомобиле марки ..., был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы, после чего использовал заведомо поддельное водительское удостоверение и в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортным средством категории В,В1,С,С1,ВЕ,СЕ,С1Е,М, предоставил находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей старшему инспектору ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 заведомо поддельный документ – водительское удостоверение №, выданное ГИБДД 6134 от ... г. на имя ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что в 2019 году проживал в 

<

...>, в июне-июле 2019 года обратился в автошколу в 

<

...>, где в течении 6 месяцев прошел обучение на управление большегрузным транспортом и получил свидетельство, но из-за болезни не успел с общей группой сдать экзамен в органах ГИБДД, поэтому ему предложили самостоятельно искать место для сдачи экзамена. Он обратился к частному инструктору по обучению, который предложил сдать экзамен в 

<

...> и получить водительское удостоверение. В декабре 2019 года он вместе с этим инструктором по имени Свидетель №2 приехал в ГИБДД 

<

...>, к ним вышел человек в форме, которому он показал свои документы, а тот ответил, что из-за карантина запись осуществляется на год вперед, предложил ускорить этот процесс и попросил 25000 рублей за сдачу экзамена. Его (ФИО1) это устроило, в течении нескольких дней он сделал копии свидетельства о прохождении обучения и своего паспорта, вместе с инструктором по имени Свидетель №2 приехал 28-... г. в ГИБДД 

<

...>, где заполнил необходимые заявления и отдал свои документы, но экзамен не сдавал, так как сотрудник ГИБДД предложил добавить еще 10000 рублей, на что он согласился, и ... г. получил водительское удостоверение. В связи с разбирательством по уголовному делу он стал разыскивать автошколу, которая оказалась закрытой, поэтому он запросил в центральном офисе этой автошколы дубликат свидетельства о прохождении обучения, который ему прислали по почте, и это свидетельство он представил в судебное заседание вместе с почтовым конвертом. 

При выступлении в прениях ФИО1 заявил о признании вины, поскольку доверился людям, которые взялись за оформление для него водительского удостоверения. 

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению и его показания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, показал, что примерно в 10 часов 20 минут ... г., во время несения службы совместно с сотрудниками дорожно-патрульной службы Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2, находясь на маршруте патрулирования в 

<

...> около 

<

...> в 

<

...>, ими был остановлен автомобиль марки ..., водителю которого они представились и объяснили причину остановки, попросили представиться и предъявить документы на транспортное средство - водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО1, который предоставил водительское удостоверение №, вызвавшее сомнение. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение с указанным номером выдано ... г. на имя ФИО3, ... г. года рождения, после чего ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение получил после обучения на категорию «Е» и окончания автошколы, расположенной в 

<

...>, но в МРЭО ГИБДД для выдачи водительского удостоверения не обращался (т.1 л.д.61-62).

Свидетели Свидетель №3 (т.1 л.д. 65-66) и Свидетель №2 (т.1 л.д. 63-64) дали аналогичные показания о том, как примерно в 10 часов 20 минут ... г., во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования в 

<

...> около 

<

...> в 

<

...>, был остановлен автомобиль марки ... Водитель автомобиля, как оказалось ФИО1, на предложение представиться и предъявить документы на транспортное средство, предоставил водительское удостоверение №, которое вызвало сомнение. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение с указанным номером выдано ... г. на имя ФИО3, ... г. года рождения, после чего ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение с указанным номером выдано ... г. на имя ФИО3, ... г. года рождения, после чего ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение получил после обучения на категорию «Е» и окончания автошколы, расположенной в 

<

...>, но в МРЭО ГИБДД для выдачи водительского удостоверения не обращался.

Объективными доказательствами вины подсудимого являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы.

Рапорт инспектора ДПС Свидетель №1 от ... г. о действиях ФИО1, который после остановки автомобиля под его управлением, при проверке документов на право управления и использования транспортного средства, предъявил водительское удостоверение №, вызвавшее сомнение, так как водительское удостоверение с таким номером было выдано ... г. на имя ФИО3 (т.1 л.д.7).

Протокол от ... г., составленный инспектором ДПС Свидетель №1 об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения № (т.1 л.д.8).

Карточка операций с водительским удостоверением водителя ФИО3, которому ... г. в РЭО отдела ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» выдано водительское удостоверение № сроком действия до ... г. на категории В,В1,С,С1,ВЕ,СЕ,С1Е,М (т.1 л.д.9).

Карточка операций с водительским удостоверением водителя ФИО1, которому ... г. в МРЭО УВД 

<

...> выдано водительское удостоверение № сроком действия до ... г. на категории В,С (т.1 л.д.10). 

Объяснение ФИО1 от ... г., в котором он указал, как после остановки его транспортного средства предъявил инспектору ДПС при проверке документов водительское удостоверение № (т.1 л.д.12).

Заключение эксперта ЭКО Отделения на ТО ОП № УМВД России по 

<

...> № от ... г., с выводами о том, что водительское удостоверение № на имя ФИО1, ... г. года рождения, не является продукцией ФГУП «Гознак» (т.1 л.д.22-23).

Фотокопия водительского удостоверения № на имя ФИО1, ... г. года рождения (т.1 л.д.15).

Протокол осмотра признанного вещественным доказательством водительского удостоверения № на имя ФИО1, ... г. года рождения, в котором указаны сведения о выдаче удостоверения ... г. подразделением ГИБДД 6134 на категории В,В1,С,С1,ВЕ,СЕ,С1Е,М (т.1 л.д.43-44, 45,46).

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 и учитывает, что событие преступления, совершенного подсудимым с прямым умыслом, подтверждается доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены при соблюдении требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденно законно и обоснованно, при наличии достаточных оснований и предусмотренного ст.143 УПК РФ повода в виде рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3).

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 представлена Справка АНО ПО «Автошкола «Эталон» от ... г. о том, что ФИО1 профессиональное обучение в этой автошколе не проходил, его итоговая аттестация не проводилась и свидетельство о профессии водителя транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий ему не выдавалось (т.1 л.д.40). При этом в судебное заседание ФИО1 представил Свидетельство ООО «Учебный Центр «Эталон» серии АА № о прохождении обучения с 10 июня по ... г. по программе подготовки водителей категории «СЕ».

Проверив доводы ФИО1 о его невиновности по тем основаниям, что он проходил обучение в автошколе, а водительское удостоверение, выданное ему неизвестным лицом, он считал подлинным, суд учитывает, что ФИО1 знал о порядке прохождения обучения в автошколе и предъявления в регистрационно-экзаменационное подразделение ГИБДД документов, необходимых для допуска к сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения. При этом, факт прохождения обучения в автошколе не является безусловным основанием для выдачи водительского удостоверения, поскольку в соответствии с Приказами МВД России № от ... г., действовавшим до ... г., и № от ... г., которыми был утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, ФИО1 был обязан лично принять участие в проведении такого экзамена для получения водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами соответствующих категорий.

В связи с проверкой показаний ФИО1 в судебное заседание поступил ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> с карточками операций с водительскими удостоверениями на имя ФИО1 и ФИО3, а также со сведениями ФИС ГИБДД в отношении ФИО1, согласно которым ... г. в МРЭО УВД 

<

...> на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение № на категории В,С сроком действия до ... г.. Водительское удостоверение №, якобы выданное подразделением ГИБДД 6134 от ... г. на имя ФИО1, фактически выдано ... г. в РЭО отдела ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» 

<

...> на категории В,В1,С,С1,ВЕ,СЕ,С1Е,М на имя ФИО3, ... г. года рождения, жителя 

<

...>. При этом код подразделения ГИБДД 6134 использовался в подразделениях 

<

...>.

Таким образом, ФИО1, имея в своем распоряжении водительское удостоверение №, якобы выданное на его имя, осознавал общественную опасность своих действий по использованию этого заведомо для него поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами нескольких категорий - В,В1,С,С1,ВЕ,СЕ,С1Е,М. При этом ФИО1 предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий при использования такого удостоверения и желал использовать это удостоверение для получения права управления транспортными средствами нескольких категорий. 

По смыслу закона, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», целью преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, является получение прав или освобождение от обязанностей. Ответственность за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, наступает, когда лицо осознает, что документ, которым он владеет, является подложным, и желает использовать именно такой документ для получения прав, то есть действует с прямым умыслом.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, достоверно знал о поддельности водительского документа, якобы выданного на его имя в подразделении ГИБДД 

<

...>, и умышленно предъявил это поддельное удостоверение инспектору дорожно-патрульной службы в целях придания правомерности своим действиям по управлению транспортным средством, что подтверждается объективными и правдивыми показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, между которыми нет противоречий в части описания обстановки, сложившейся с их участием ... г..

Проверив выводы в заключении эксперта о том, что водительское удостоверение № на имя ФИО1 не является продукцией ФГУП «Гознак», судом не установлено оснований сомневаться в компетенции эксперта, его выводы изложены в заключении, которое составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Учитывая характер проведенного экспертного исследования, судом не установлено оснований для проведения повторных или дополнительных судебных экспертиз. 

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО1 о сдаче на территории 

<

...> экзамена на право управления транспортными средствами и получении в регистрационно-экзаменационном подразделении ГИБДД на территории 

<

...> водительского удостоверения №.

Суд находит совокупность исследованных доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении с прямым умыслом оконченного преступления небольшой тяжести, поскольку основания для его оправдания не установлены. 

В судебном заседании при выступлении в прениях государственный обвинитель заявил об исключении из квалификации деяния, совершенного подсудимым, признаков приобретения и хранения поддельного удостоверения. Проверив доводы государственного обвинителя, суд принимает во внимание, что время, место и способ совершения подсудимым этих действий в ходе предварительного расследования не установлены, а в соответствии с положениями п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, что предопределяет принятие судом соответствующего решения и влечет исключение этих диспозитивных признаков преступления. 

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе судебного следствия исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоял, его действия носили мотивированный и последовательный характер. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый не выявлял признаки психического расстройства, в связи с чем отсутствуют основания для проведения судебных экспертиз в целях выяснения его психического или физического состояния.

ФИО1 не судим, занимается трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и претензий к нему со стороны соседей не поступало, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредит совершение новых преступлений. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, чем ограничение свободы, судом не установлено. 

Учитывая положение ч.3 ст.47 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством, а также личность ФИО1, характер его деятельности на момент совершения преступления и в настоящее время, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, для чего полагает необходимым, наряду с основным наказанием назначить дополнительный вид наказания, лишив права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать целям наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и наступившие последствия, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях исполнения наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...>, не изменять место работы, место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, что обеспечит достижение целей наказания и исполнение приговора. Оснований для установления иных ограничений судом не установлено.

Подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что поддельное водительское удостоверение необходимо хранить при материалах уголовного дела, а свидетельство ООО «Учебный Центр «Эталон» серии АА № о прохождении обучения по программе подготовки водителей возвратить в распоряжение ФИО1

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 (девять) месяцев.

В порядке ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ростов-на-Дону Ростовской области, не изменять место работы, место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. О назначении дополнительного наказания уведомить органы ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

После вступления приговора в законную силу:

- отменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1 хранить при материалах уголовного дела,

- свидетельство ООО «Учебный Центр «Эталон» серии АА № о прохождении обучения по программе подготовки водителей передать в распоряжение ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в размере 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья И.И. Гончаров