Судья Корчинов М.В. Материал № 22-3058/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Саркисянца К.Л., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коллегии адвокатов «ФИО2.» Ростовской области, 

при помощнике судьи Рябенко И.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимого:

– 11 января 2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года, отказано. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Саркисянца К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивирует наличием достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Полагает, что суд, принимая решение, не учел тяжесть и характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, наличие положительных характеристик, нахождение в облегченных условиях содержания, четырех поощрений, участие в общественных мероприятиях. Считает, что представленными суду материалами подтверждается, что он встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Каменского городского прокурора Захаров Д.И. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Соглашаясь с выводами суда, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие осужденным срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, в то время как из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительной колонии.

Решение суда основано на имевшихся в его распоряжении материалах, данные о личности осуждённого всесторонне исследованы и учтены судом. Несогласие осужденного ФИО1 с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в постановлении дал оценку тому, что объявленные осужденному взыскания погашены в установленном законом порядке, а также совокупности сведений о личности осужденного, на которые в апелляционной жалобе обращает внимание ее автор.

Приведенные в судебном заседании осужденным доводы о наличии у его супруги онкологического заболевания ничем не подтверждены, медицинских документов, подтверждающих это обстоятельство, полученных в установленном порядке и надлежащим образом заверенных, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено существенных нарушений норм закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений прав осужденного. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий